DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

tradizionali, giunge ad inquadrare una differenziazione fra responsabilità per dolo e
responsabilità per colpa la quale emergerebbe anche sul profilo oggettivo del rischio
e, quindi, basata sulle caratteristiche sociali ed oggettive del comportamento assunto
dall’agente. Nello specifico, Canestrari arriva a definire il peculiare rischio
caratteristico del dolo eventuale (peculiare non solo rispetto al “rischio colposo”, ma
anche rispetto al rischio rilevante ai fini della responsabilità per dolo intenzionale e
diretto) come rischio che un accorto osservatore esterno (identificato nell’organo
giudicante), posto nella stessa situazione concreta in cui si trovava l’agente, ed in
possesso delle sue stesse conoscenze e capacità psicofisiche, non avrebbe potuto
neppure prendere in considerazione nelle vesti dell’homo eiusdem conditionis et
professionis (cioè, nelle vesti di un soggetto modello appartenente alla stessa
tipologia sociale dell’agente concreto, e dotato delle eventuali superiori conoscenze
da quest’ultimo possedute), ovvero avrebbe potuto prendere in considerazione
soltanto spogliandosi delle vesti dell’homo eiusdem conditionis et professionis 396 .
L’analisi dell’Autore è, effettivamente, molto articolata, e prende le mosse da
vari aspetti che, in parte, sono già stati trattati, ma che è necessario, per chiarezza
espositiva, riassumere. Anzitutto, come si è detto, Canestrari sostiene la non
condivisibilità della configurazione di uno “zoccolo normativo” comune a dolo e colpa,
qual è quello delineato alla luce del principio “non c’è dolo senza colpa”: in primo
luogo, viene posto l’accento sull’inadeguatezza dell’individuazione del “rischio
consentito” effettuata sempre in base alle sole regole cautelari oggettive di condotta
(c.d. “misura oggettiva” della colpa), con riferimento specifico, peraltro, al fatto che la
valutazione della violazione di regole precauzionali di diligenza sia, sostanzialmente,
del tutto inutile allorché si tratti di analizzare reati intenzionali 397 ; in secondo luogo, si
evidenzia che il principio “non c’è dolo senza colpa” rischierebbe di condurre a
conferire un carattere meramente normativo al dolo e, di conseguenza, a dare adito,
in sede di accertamento dell’elemento soggettivo, ad inammissibili pratiche
presuntive relative all’inquadramento dell’elemento cognitivo 398 .
Inoltre, viene rilevata l’obsolescenza delle impostazioni teoriche tradizionali, alla
luce di un contesto storico – sociale (quello attuale) in cui proliferano situazioni
caratterizzate da “rischi consentiti” e, talvolta, addirittura disciplinati dall’ordinamento,
all’interno delle quali, tuttavia, si sviluppano pericoli connessi a comportamenti
“devianti” 399 , nonché situazioni di rischio di incerta classificazione 400 . A creare
ulteriori esigenze di definizione di nuovi criteri concorrerebbe anche l’“irruzione” della
figura del dolo eventuale nell’ambito del diritto penale dell’economia 401 . Del resto, il
contesto appena delineato avrebbe posto in crisi la tendenza giurisprudenziale
consistente nell’associare il dolo eventuale al versari in re illicita e, di conseguenza,
la colpa cosciente alle ipotesi di realizzazione di eventi lesivi in contesti di base
396 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 158.
397 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 109 – 110.
398 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 116.
399 S. CANESTRARI, La definizione legale del dolo, 907. Vengono richiamati gli esempi delle
sfide automobilistiche, delle attività ludico – sportive pericolose e non riconosciute dagli organi
competenti, dell’utilizzo di sostanze chimiche o medicinali nel campo della produzione industriale o
sperimentazione scientifica senza il rispetto dei necessari controlli, nonché del contagio da malattie
sessualmente trasmissibili: in particolare, le ipotesi di contagio da HIV vengono considerate come
“ambito privilegiato” per la verifica della consistenza delle teorie inerenti il dolo eventuale (ivi, 908).
400 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 908.
401 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 907, 911.
82