DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

Dunque, in base ai rilievi esposti, in conclusione emergono, principalmente, i
seguenti aspetti alla luce dei quali la sentenza in esame segna un distacco rispetto
alla tradizionale giurisprudenza relativa alla distinzione fra dolo eventuale e colpa
cosciente: in primo luogo, viene affermata l’identità dell’elemento rappresentativo,
tanto con riguardo al primo, quanto con riferimento alla seconda, in controtendenza
con la giurisprudenza che prospetta una differenziazione, fra le categorie di elemento
soggettivo in esame, anche sul piano intellettivo e, in particolare, sul binomio
“rappresentazione della possibilità concreta” / “rappresentazione della possibilità
astratta” di realizzazione dell’evento 394 ; a ciò si aggiunga anche la controtendenza
rispetto alla giurisprudenza che identifica la colpa cosciente nell’ipotesi in cui il
soggetto abbia agito con la “sicura fiducia” che l’evento non si sarebbe verificato;
controtendenza, questa, sviluppata in base all’analisi del tenore letterale dell’art. 61,
n. 3, il quale postulerebbe la persistenza della rappresentazione positiva dell’evento
al momento della realizzazione della condotta; infine, si afferma che l’accettazione
del rischio sia ulteriore elemento comune a dolo eventuale e colpa cosciente, con
conseguente rilievo della differenziazione fra le due categorie di elemento soggettivo
in base alle modalità ed all’atteggiamento interiore con cui il soggetto accetti il
rischio.
A tali rilievi se ne potrebbe aggiungere uno ulteriore, il quale è basato sul
richiamo, da parte dei giudici di legittimità, alla prima formula di Frank; si è osservato,
tuttavia, che tale riferimento appaia non coerente con l’assetto e l’esito della
sentenza, in quanto effettivamente, nel caso di specie, l’applicazione della prima
formula di Frank avrebbe dovuto condurre ad escludere la sussistenza del dolo
eventuale, stante il fatto che l’eventualità della realizzazione di un incidente avrebbe
comportato l’arresto della fuga del soggetto (fuga che costituiva il suo obiettivo
intenzionale) 395 . A parere di chi scrive dovrebbe, invece, essere compatibile con
l’esito della sentenza in questione la seconda formula di Frank, la quale identifica
l’atteggiamento psicologico del soggetto che agisce con dolo eventuale nel
ragionamento del tipo “può accadere o non accadere; in ogni caso, io agisco”, con
conseguente inquadramento di un atteggiamento soggettivo di disponibilità ad agire
“ad ogni costo”, ed anche a costo di “pagare il prezzo” consistente nella realizzazione
dell’evento lesivo (in questo caso, l’incidente stradale, con conseguente morte o
conseguenti lesioni a persone), pur di persistere nella condotta correlata al
raggiungimento del proprio fine intenzionale (fuga dalla polizia).
9. La distinzione fra dolo eventuale e colpa cosciente sul piano oggettivo del
rischio e la descrizione della responsabilità per dolo eventuale in base all’analisi
di tre livelli: rischio peculiare doloso, elemento intellettivo ed elemento volitivo
L’assetto teorico del quale si intende trattare è riconducibile, principalmente, a
Stefano Canestrari: l’Autore, a partire da una critica relativa al principio “non c’è dolo
senza colpa” nonché, in linea generale, dal rilievo del carattere non esaustivo (e non
esaustivo ancor di più alla luce del contesto attuale, caratterizzato da un proliferare di
eterogenee categorie di rischio, talvolta di dubbia “collocazione”) delle teorie
394 A. AIMI, op. cit.
395 A. AIMI, op. cit.
81