DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

appresentativo effettuata da parte dei giudici di appello (a scapito dell’analisi del
momento volitivo), sostenendo che essi avessero ricavato automaticamente
l’assenza di rappresentazione alla luce di presunzioni (“sulla base di valutazioni
astratte e presuntive”), trascurando l’analisi degli elementi di fatto caratterizzanti la
fattispecie tipica complessivamente considerata (“prescindendo dall’esame di tutti gli
elementi costitutivi della fattispecie tipica – condotta, evento e nesso di causalità
materiale - quali emergenti dallo specifico caso concreto”, e desumendo “la
configurabilità della colpa aggravata dalla previsione dell’evento sulla base di mere
congetture, omettendo una compiuta analisi di tutti i dati conoscitivi acquisiti”). La
Corte, in altri termini, sostiene che sia censurabile il fatto che i giudici di secondo
grado avessero valutato esclusivamente alcuni elementi di prova, peraltro omettendo
di considerarli alla luce del complessivo contesto concreto della fattispecie realizzata,
e desumendo in base a tali valutazioni, mediante presunzioni o induzioni di carattere
astratto, l’assenza di un momento rappresentativo utile alla determinazione, da parte
dell’agente, a persistere nella tenuta della condotta, attraverso una scelta
consapevole di farlo “a costo di ledere beni giuridici” 392 . Ulteriore punto focale della
motivazione adottata dalla Corte è dato dal rilievo che i giudici di appello avessero
preso le mosse dal “ragionevole dubbio”, mentre quest’ultimo dovrebbe
rappresentare, se mai, il punto di arrivo, a seguito dell’esame dei fatti effettuato dal
giudice di merito, e non il punto di partenza.
In conclusione, i giudici di legittimità prospettano un’argomentazione la quale
afferma, nel caso di specie, la sussistenza del dolo eventuale, riproponendo le
considerazioni (talora tratte testualmente) della dottrina che ha sostenuto la teoria
per cui il discrimen fra dolo eventuale e colpa cosciente andrebbe ravvisato nelle
modalità che caratterizzano l’accettazione del rischio, essendo quest’ultima
(anch’essa, oltre alla previsione positiva dell’evento) elemento comune a dolo
eventuale e colpa cosciente 393 .
392 La motivazione della sentenza in esame, in particolare, pone in rilievo l’omessa tenuta in
considerazione dell’assenza di tracce di frenata, della mancata adozione di manovre di deviazione
della traiettoria o altre manovre d’emergenza astrattamente possibili, nonché di ulteriori elementi di
fatto, quali la durata e le modalità dell’inseguimento e della corrispettiva fuga, le modalità della stessa
fuga adottate dopo che l’inseguimento da parte della Polizia si era trasformato in mero controllo a
distanza, le caratteristiche tecniche del veicolo rubato, le caratteristiche degli incroci impegnati, il
comportamento adottato dall’imputato dopo la collisione (tentativo ulteriore di fuga).
393 Cass. Pen., Sez. I, 1 febbraio 2011 (dep. 15 marzo 2011), n. 10411: “Dall’interpretazione
letterale dell’art. 61, comma 1, n. 3, […] si evince che la previsione deve sussistere al momento della
condotta, e non deve essere stata sostituita da una non previsione o controprevisione, come quella
implicita nella rimozione del dubbio. […] Una qualche accettazione del rischio sussiste tutte le volte in
cui si deliberi di agire, pur senza avere conseguito la sicurezza soggettiva che l’evento previsto non si
verificherà. Il semplice accantonamento del dubbio, quale stratagemma mentale […] per vincere le
remore ad agire, non esclude di per sé l’accettazione del rischio, ma comporta piuttosto la necessità di
stabilire se la rimozione stessa abbia un’obiettiva base di serietà e se il soggetto abbia maturato in
buona fede la convinzione che l’evento non si sarebbe verificato. […] Nel dolo eventuale il rischio
deve essere accettato a seguito di una deliberazione con la quale l’agente subordina
consapevolmente un determinato bene ad un altro. L’autore del reato, che si prospetta chiaramente il
fine da raggiungere e coglie la correlazione che può sussistere tra il soddisfacimento dell’interesse
perseguito e il sacrificio di un bene diverso, effettua in via preventiva una valutazione comparata tra
tutti gli interessi in gioco – il suo e quelli altrui – e attribuisce prevalenza ad uno di essi. L’obiettivo
intenzionalmente perseguito per il soddisfacimento di tale interesse preminente attrae l’evento
collaterale […] che costituisce il prezzo (eventuale) da pagare per il conseguimento di un determinato
risultato.”
80