DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

l’evento); ma questo non significa sostenere l’automatica corrispondenza fra dolo
eventuale e i suddetti elementi.
L’assetto teorico sostenuto da Prosdocimi è stato recentemente adottato dalla
Corte di Cassazione, nell’ambito di una sentenza che assume una particolare
importanza, in quanto segna una significativa deviazione dagli orientamenti
generalmente adottati dalla stessa Corte in tema di reati da sinistro stradale 390 . Il
caso in esame 391 vedeva l’imputato accusato di aver provocato la morte di uno degli
occupanti di due automobili, nonché il ferimento di altri occupanti di esse, essendosi
scontrato con dette automobili senza aver rispettato un semaforo rosso e
procedendo, sprovvisto di patente ed in fuga dalla polizia, alla guida di un furgone
rubato, ad altissima velocità ed avendo oltrepassato in tal modo, prima dello scontro,
una serie di semafori rossi; il tutto in condizioni di traffico particolarmente intenso, a
tal punto che la stessa volante della polizia, la quale si era data all’inseguimento,
aveva poi desistito, optando per un controllo a distanza. I giudici di primo grado
avevano affermato la sussistenza del dolo, richiamando il criterio tradizionale
dell’accettazione del rischio: gli elementi di fatto caratterizzanti la situazione in cui era
stata posta in essere la condotta erano – secondo i giudici – tali da indicare
univocamente che l’imputato si fosse rappresentato di poter cagionare, con il proprio
comportamento, incidenti con esiti letali, e che ne avesse accettato il rischio, non
desistendo dalla propria condotta pur di sottrarsi al controllo della Polizia.
Successivamente, i giudici di appello riformavano la sentenza di primo grado,
affermando la sussistenza di colpa grave, in considerazione del fatto che i giudici di
primo grado avessero basato la valutazione del dolo desumendo l’elemento
rappresentativo, nonché quello volitivo (a sua volta determinato dall’accettazione del
rischio), esclusivamente sulla considerazione della gravità del grado di colpa insito
nella condotta tenuta dall’imputato: in base a questo solo parametro – secondo i
giudici di secondo grado – non avrebbe potuto desumersi automaticamente che il
soggetto si fosse rappresentato concretamente la verificazione dell’evento lesivo, o
che lo avesse fatto in tempo utile per potersi determinare a riguardo (la
rappresentazione concreta dell’evento lesivo si sarebbe verificata solo al momento in
cui l’imputato si fosse reso conto che sulla propria traiettoria vi era l’autovettura con
la quale, poi, effettivamente collise e, in base al brevissimo lasso di tempo intercorso
fra il momento rappresentativo ed il momento della realizzazione dell’evento lesivo,
non vi sarebbe stato tempo utile ad una “accettazione del rischio”); si rileva, inoltre,
che l’aver precedentemente superato, senza conseguenze lesive, alcuni incroci
avrebbe potuto infondere nel soggetto la convinzione di poterne superare ulteriori (e,
in particolare, quello in cui si verificò, poi, l’incidente); nondimeno, i giudici d’appello
evidenziano che l’eventualità dell’incidente rappresentasse una ipotesi sfavorevole
all’imputato, in quanto avrebbe determinato il suo arresto, e ciò sarebbe stato un
ulteriore indice a favore dell’esclusione del dolo.
I giudici di legittimità, quindi, nell’annullare con rinvio la sentenza di secondo
grado, osservano (e demoliscono) l’eccessiva valorizzazione del momento
390
Si fa riferimento a Cass. Pen., Sez. I, 1 febbraio 2011 (dep. 15 marzo 2011), n. 10411, in
www.penalecontemporaneo.it
391
La descrizione del fatto, nonché dello sviluppo del relativo processo penale, è effettuata,
oltre che dalla stessa sentenza della Corte, anche da parte di A. AIMI, Fuga dalla polizia e successivo
incidente stradale con esito letale: la Cassazione ritorna sulla distinzione tra dolo eventuale e colpa
cosciente, in www.penalecontemporaneo.it
79