DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

Non può sfuggire, inoltre, una certa analogia fra la ricostruzione qui descritta ed
il pensiero di Giacomo Delitalia, secondo il quale “alcune volte, per raggiungere il
risultato desiderato, l’agente è costretto a produrne anche un secondo, che può
essergli indifferente o addirittura spiacevole”, ed “ove ciò accada, anche il secondo
risultato deve considerarsi voluto, e voluto ab initio […] in concreto perché l’agente di
fronte all’eventualità di non cagionarlo, rinunziando allo scopo perseguito, o di
cagionarlo per conseguire il risultato desiderato, ha optato per quest’ultima” 386 . Lo
stesso Autore, con riguardo alla incompatibilità fra colpa cosciente e “sicura fiducia
che l’evento non si verificherà” evidenzia che, in effetti, qualora l’agente, in
conseguenza di un giudizio “alogico”, sia indotto a ritenere che l’evento, che egli si
sia originariamente rappresentato, non si verificherà, verrebbe meno proprio la
coscienza della pericolosità dell’azione, per cui non potrebbe inquadrarsi la colpa
cosciente 387 , e residuerebbe unicamente la configurabilità della colpa incosciente.
A parere di chi scrive, l’impostazione qui descritta, e correlata con la formula
della “decisione a favore della possibile lesione del bene giuridico”, nonché con la
seconda formula di Frank, è probabilmente la più condivisibile fra le varie teorie
inerenti la distinzione fra dolo eventuale e colpa cosciente o, se non altro, la meno
esposta a critiche negative. Anzitutto, non si pongono certo i rischi connessi alle
teorie riconducibili al paradigma intellettivo, dato che si ha senz’altro valorizzazione
del profilo volitivo (il fatto che, poi, sia comunque difficile, concretamente, la prova del
profilo volitivo è altro discorso; come può essere “facile” la prova di elementi attinenti
alla psiche del soggetto, nella quale non è certo possibile penetrare?). Nello
specifico, non si pongono le questioni relative all’inadeguatezza della distinzione
meramente quantitativa fra dolo eventuale e colpa cosciente, dato che la “decisione
a favore della possibile lesione”/ “disponibilità alla lesione”, nonché la scelta di
subordinazione del bene giuridico esposto a pericolo rispetto al perseguimento del
fine intenzionale, possono sussistere anche in assenza di elevati coefficienti di
probabilità statistica (elevati coefficienti di probabilità potranno essere indizi a favore
del dolo, ma non potranno assumere certo carattere decisivo per il giudizio di
colpevolezza). Non si pone neppure il problema della contraddizione fra
l’espressione “sicura fiducia che l’evento non si verificherà” ed art 61, n. 3, c.p., dal
momento che si concepisce la colpa cosciente come caratterizzata, anche essa,
dalla previsione positiva della verificazione dell’evento, congiunta all’accettazione del
relativo rischio (e del solo rischio, non dell’evento).
Altresì, non dovrebbero emergere rischi di oggettivizzazione del requisito
volitivo, dato che la deliberazione psicologica nella quale viene identificata l’essenza
del dolo eventuale non appare incompatibile con l’adozione di contromisure (che,
secondo la teoria dell’“operosa volontà di evitare”, escluderebbero il dolo), né con il
pericolo “schermato” (inteso come pericolo che si possa ragionevolmente ritenere
contrastabile o controllabile).
Quanto agli stati emotivi, la mera “speranza” che l’evento non si verifichi, o
sentimenti ad essa affini, non appaiono incompatibili con la “deliberazione a favore
della lesione del bene giuridico”, dato che, come si è sostenuto anche nel paragrafo
precedente, l’agente può “essere disponibile” a ledere il bene giuridico, e ciò pur di
persistere nel perseguimento del proprio fine intenzionale, anche qualora la lesione
386 G. DELITALIA, Dolo eventuale e colpa cosciente, 447.
387 G. DELITALIA, op. ult. cit., 448 – 450.
77