DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

arriverebbe ad avere ad oggetto non già, propriamente, il rischio o pericolo, bensì
proprio l’evento o la lesione 384 .
In base ad una ricostruzione di questo tipo, tuttavia, a parere di chi scrive, ci si
avvicina molto alla concezione del dolo eventuale come “decisione a favore della
possibile lesione del bene giuridico”: se il soggetto agente subordina il bene giuridico
esposto a pericolo rispetto al proprio interesse, consistente nella realizzazione del
proprio fine intenzionale, effettivamente decide a favore della possibile lesione del
bene giuridico che la condotta correlata al perseguimento del fine intenzionale
esponga a pericolo. In altri termini, e per converso, “decidere a favore della possibile
lesione del bene giuridico” significa, evidentemente, “decidere contro il bene
giuridico”: ma se si decide contro il bene giuridico, e tale “contro” indica la
realizzazione di un evento non intenzionalmente perseguito, bensì collaterale rispetto
al perseguimento di un fine intenzionale, la “decisione contro il bene giuridico” si
inserirà necessariamente nell’ambito di un giudizio tramite il quale l’agente subordini
la tutela del bene giuridico che la sua condotta potrebbe ledere rispetto al
perseguimento del proprio fine intenzionale.
A ben vedere, ci si avvicina molto anche all’inquadramento del dolo eventuale
prospettato dalle formule di Frank, basato sull’atteggiamento del soggetto che, a
fronte della previsione della possibilità di realizzazione dell’evento, scelga di agire
“costi quel che costi”, con “disponibilità a pagare il prezzo” consistente nella lesione
del bene giuridico, pur di perseguire il proprio fine intenzionale: anche in questo
caso, l’agente effettuerebbe una deliberazione con la quale subordinerebbe, rispetto
al perseguimento del proprio fine intenzionale, il bene giuridico che venga esposto a
pericolo tramite la condotta correlata, appunto, al perseguimento del fine
intenzionale. Si potrebbe, quindi, concludere, se non per una coincidenza
sostanziale, quantomeno per una somiglianza o analogia di significati fra la seconda
formula di Frank, il criterio della “decisione a favore della possibile lesione del bene
giuridico” e la teoria di Prosdocimi: probabilmente, quest’ultima descrive in modo più
dettagliato il processo psicologico che si manifesti nell’agente, mentre la formula
riconducibile a Roxin effettua una coerente sintesi di tale processo psicologico; la
seconda formula di Frank, del resto, nella sua semplicità e con uno stile, a dire il
vero, piuttosto naturale, è utile a descrivere ulteriormente l’atteggiamento psicologico
che caratterizza il soggetto il quale agisca con dolo eventuale.
Passando all’inquadramento della colpa cosciente, questa si avrebbe, secondo
Prosdocimi, nel caso in cui l’accettazione del rischio avvenga non alla luce di una
deliberazione tramite la quale l’agente subordini, rispetto al perseguimento del
proprio fine intenzionale, il bene giuridico che lo stesso perseguimento del fine
intenzionale potrebbe ledere, bensì per imprudenza o negligenza. In questi casi,
come si è già evidenziato, l’assunzione del rischio sarebbe implicita nella condotta
negligente o imprudente, e la scelta di agire nonostante la previsione del rischio
comporterebbe, quindi, una accettazione del rischio stesso: in forza di tali
presupposti, si configura una colpa particolarmente grave, in quanto ad essa si
aggiunge, oltre alla difformità del comportamento assunto dall’agente rispetto agli
standard richiesti dal rispetto delle regole cautelari, un coefficiente psicologico che
manifesta una più intensa adesione del soggetto al fatto 385 .
384 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 35.
385 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 38 – 39.
76