DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

l’accettazione 378 . Ma, se così è, occorre necessariamente individuare la distinzione
fra dolo eventuale e colpa cosciente su un altro versante.
In considerazione dei suddetti presupposti si è, quindi, tentato di individuare il
discrimen fra dolo eventuale e colpa cosciente nelle modalità psicologiche soggettive
tramite le quali il rischio venga accettato (posto che, come si è detto, l’accettazione
del rischio sarebbe anche essa comune a dolo eventuale e colpa cosciente). Così,
secondo Prosdocimi, sussisterebbe il dolo eventuale nel caso in cui l’agente avesse
accettato il rischio alla luce di una deliberazione di subordinazione di un determinato
bene giuridico rispetto ad un altro: più precisamente, verserebbe in dolo eventuale il
soggetto che, avendo ben chiara la rappresentazione di un fine intenzionale che egli
intenda conseguire, nonché del nesso causale che potrebbe intercorrere fra la
condotta necessaria per il conseguimento di tale fine e la lesione di un bene
giuridico, scelga consapevolmente di realizzare la condotta funzionale al
conseguimento del fine intenzionale (o di persistere nel tenerla), subordinando,
quindi, il bene giuridico del quale egli si sia rappresentato la possibilità di lesione
rispetto al conseguimento del proprio fine intenzionale 379 . Sulla base della
deliberazione in tal modo effettuata dall’agente, si afferma che “il risultato
intenzionalmente perseguito trascina con sé l’evento collaterale, il quale viene
dall’agente coscientemente collegato al conseguimento del fine”, e viene altresì
considerato come “prezzo (eventuale) da pagare per il raggiungimento di un
determinato risultato” 380 . In tal modo, peraltro, sarebbe soddisfatto il tenore letterale
dell’art. 43, comma 1, alinea 1, c.p., laddove esplicita l’inciso “secondo l’intenzione”:
l’evento collaterale, accettato dal soggetto nella maniera appena indicata,
risulterebbe effettivamente “secondo l’intenzione”, in quanto collegato dall’agente al
conseguimento del fine intenzionalmente perseguito; il tutto in base alla
considerazione, ulteriore, per cui l’espressione “secondo l’intenzione” non
deporrebbe esclusivamente a favore del dolo intenzionale, bensì farebbe riferimento
alla struttura finalistica dell’azione umana, la quale sarebbe sempre correlata ad un
fine intenzionale 381 . Peraltro, un’impostazione di questo genere conserverebbe
coerenza anche nell’ipotesi in cui l’evento collaterale rappresenti il fallimento del
risultato perseguito dall’agente: anche in questi casi, infatti, l’accettazione del rischio
di realizzazione dell’evento può essere effettuata in base ad una deliberazione
fondata su un giudizio di bilanciamento di beni giuridici, in forza del quale si concluda
per il subordine del bene giuridico che la tenuta della condotta esporrebbe a rischio
di lesione 382 . Del resto, si osserva che una ricostruzione di questo genere non
comporterebbe neppure l’incompatibilità fra dolo eventuale e dolo d’impeto, posto
che la valutazione prospettata come necessaria ai fini del dolo eventuale può
benissimo essere effettuata anche in pochi istanti; fermo restando, d’altra parte, che,
nel caso in cui tale valutazione si protragga a livello temporale in modo più esteso,
sarà certamente più agevole concludere a favore della sussistenza del dolo 383 . Si
aggiunge, infine, che l’accettazione effettuata in base alla dinamica appena descritta
378 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 38.
379 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 32.
380 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 32 – 33.
381 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 33.
382 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 34.
383 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 34 – 35.
75