DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

(o a persistere nella tenuta della) propria condotta, anche a costo di realizzare
l’evento collaterale.
Un ulteriore ordine di critiche generalmente rivolte all’adesione alla prima
formula di Frank consiste, come si è avuto modo di osservare, nel rilievo del fatto che
essa prospetti una concezione normativa di dolo: in effetti, le posizioni dottrinali che
aderiscono alla prima formula di Frank aderiscono altresì, in linea di massima, ad
una impostazione in base alla quale l’unico concetto descrittivo di dolo sarebbe dato
dal “dolo intenzionale”, mentre le ulteriori forme di dolo sarebbero “normative”, non
caratterizzate da un elemento di “volontà” inteso, in senso stretto, come “intenzione”,
ma equiparate dal legislatore al dolo intenzionale in quanto ritenute forme ad esso
assimilabili e, pertanto, meritevoli di trattamento analogo 372 . Tuttavia, se si considera
la seconda formula di Frank e, di conseguenza, l’identificazione del dolo eventuale
nell’atteggiamento di “disponibilità alla realizzazione dell’evento”, non è detto che tale
assetto debba trovare necessariamente il proprio fondamento in una concezione
normativa del dolo eventuale: infatti, la disponibilità alla realizzazione dell’evento, pur
di persistere nella condotta correlata al raggiungimento dell’obiettivo intenzionale,
potrebbe essere considerata non già come concetto essenzialmente diverso dalla
“volontà” (la quale, quindi, non deve essere intesa come sola “intenzione”), bensì
come graduazione del concetto di “volontà”. Del resto, l’art. 43, allorché definisce il
delitto doloso, utilizza l’inciso “secondo l’intenzione”, e non il termine “intenzionale”
(che, anzi, non compare mai all’interno dell’art. 43); la realizzazione di un evento alla
quale il soggetto agente dimostri “disponibilità”, pur di perseguire il proprio fine
intenzionale, potrebbe, effettivamente, dirsi “secondo l’intenzione” (e non “contro
l’intenzione”), e ciò anche qualora essa rappresenti il fallimento del fine
intenzionalmente perseguito dall’agente: infatti, l’agente si determinerebbe a
realizzare la condotta, con disponibilità alla realizzazione dell’evento collaterale,
proprio nell’ottica di perseguire il proprio fine intenzionale; non potrebbe perseguirlo
altrimenti, se non mettendo in conto la realizzazione dell’evento collaterale (che
potrebbe anche essere incompatibile con il fine intenzionale).
A ben vedere, infine, la seconda formula di Frank descrive un atteggiamento
che si avvicina molto a quello indicato dalla formula (riconducibile a Roxin) della
“decisione a favore della possibile lesione del bene giuridico”: infatti, l’agente che
sceglie di realizzare la condotta “ad ogni costo”/“a costo di provocare l’evento”, e ciò
pur di perseguire il proprio fine intenzionale, dimostra una disponibilità alla lesione
del bene giuridico e, quindi, decide a favore di tale possibile lesione: di fronte
all’alternativa fra perseguire il proprio fine intenzionale “a costo di ledere” un bene
giuridico, e desistere dal perseguire il proprio fine intenzionale tutelando lo stesso
bene giuridico, egli sceglie di perseguire il proprio fine intenzionale e, quindi, sceglie
la possibile lesione del bene giuridico.
Del resto, ai fini dell’identificazione della colpa cosciente in modo antitetico
rispetto alla “decisione a favore della possibile lesione del bene giuridico”, è
veramente necessaria la formula della “sicura fiducia che l’evento non si verificherà”,
con tutti gli inconvenienti che ne conseguono (ambiguità dell’espressione, rischio di
confusione fra dolo eventuale e colpa cosciente, ecc.)? Si potrebbe concludere per
una risposta negativa: posto che dolo eventuale e colpa cosciente abbiano in
comune la previsione (positiva e persistente al momento della tenuta della condotta)
372 In tal senso, L. EUSEBI, op. ult. cit., 1092; A. PAGLIARO, Discrasie, 323.
73