DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

che la prima formula configuri un giudizio ipotetico: si dovrebbe infatti, in applicazione
della seconda formula, valutare lo stato psicologico del soggetto che fosse
effettivamente sussistente al momento di realizzazione della condotta, inquadrabile,
come si è detto, nella determinazione ad agire “ad ogni costo”, “a costo di provocare
l’evento”; non verrebbe in gioco, d’altro canto, la valutazione dello stato psicologico
che il soggetto avrebbe assunto se, ipoteticamente, avesse avuto la certezza di
realizzazione dell’evento collaterale. Il ragionamento del tipo “può accadere o non
accadere; in ogni caso, io agisco” appare effettivamente come elemento psicologico
il quale permetta di distinguere dolo eventuale e colpa cosciente, posto che
quest’ultima – come si è già avuto modo di accennare, e come meglio si vedrà nel
paragrafo seguente – consiste anche essa in una certa misura di accettazione di
rischio 371 : entrambe le figure (dolo eventuale e colpa cosciente), quindi, sarebbero
caratterizzate dalla rappresentazione, positiva e persistente al momento di
realizzazione della condotta, della possibilità di verificazione del fatto di reato,
accompagnata dall’assunzione del relativo rischio e, quindi, da una componente di
accettazione del rischio; ciò che mancherebbe alla colpa cosciente e che, invece,
contraddistinguerebbe il dolo eventuale, sarebbe la disponibilità alla realizzazione del
fatto di reato, pur di tenere (o persistere nel tenere) la condotta correlata al
perseguimento del proprio fine intenzionale.
In secondo luogo, dovrebbe venir meno anche la critica negativa, mossa con
riguardo all’eventualità di applicazione della prima formula di Frank, in base alla
quale tale formula condurrebbe ad escludere in ogni caso il dolo nelle ipotesi in cui la
verificazione dell’evento rappresenti la frustrazione del fine intenzionalmente
perseguito dall’agente: infatti, il ragionamento del tipo “può accadere o non accadere;
in ogni caso io agisco” può essere effettuato anche se la realizzazione dell’evento
comporterebbe il fallimento dell’obiettivo intenzionalmente perseguito; un soggetto
potrebbe certamente essere disposto ad agire “costi quel che costi” pur di persistere
nella tenuta della condotta necessaria per il perseguimento del proprio fine
intenzionale, mettendo anche in conto l’eventuale frustrazione di quest’ultimo.
Altresì, l’applicazione della seconda formula di Frank non dovrebbe esporsi al
pericolo di ricorso a valutazioni dell’autore, anziché del fatto: non si tratterebbe,
invero, di andare a valutare fino a che punto il soggetto sarebbe “stato capace” di
arrivare se avesse avuto la certezza di realizzazione dell’evento (dal che
conseguirebbe una valutazione della capacità a delinquere ai fini del giudizio di
colpevolezza, la quale è inammissibile); del resto, è possibile effettuare un
ragionamento interiore del tipo “può accadere o non accadere; in ogni caso io
agisco” indipendentemente dal livello di capacità a delinquere. Ciò che andrebbe
valutato non è il punto a cui il soggetto “sarebbe stato capace di arrivare” se avesse
avuto la certezza di realizzazione dell’evento, bensì se egli fosse stato disposto, a
fronte della rappresentazione della possibilità di verificazione dell’evento, a tenere la
371 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 38, evidenzia che l’assunzione di un rischio sia implicita nella
condotta consapevolmente negligente o imprudente (l’Autore sottolinea – ivi, 41 – che la colpa con
rappresentazione di cui all’art. 61, n. 3, debba necessariamente essere “cosciente”, nel senso che
debba essere caratterizzata dalla coscienza del fatto di trasgredire regole cautelari di condotta):
ragion per cui la determinazione ad agire, o a persistere nella tenuta della condotta, a fronte della
rappresentazione della possibilità di verificazione dell’evento (la quale, ai sensi dell’art. 61, n. 3, ed ai
fini della colpa cosciente, deve persistere al momento della tenuta della condotta, e non deve essere
stata sostituita da una controprevisione, da una rappresentazione negativa o dalla rimozione del
dubbio) comporterebbe, giocoforza, una certa misura di “accettazione del rischio”.
72