DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

dell’evento; dal che conseguirebbe un atteggiamento psicologico che potrebbe
essere sintetizzabile nell’affermazione “(l’evento) avvenga pure” 353 . A supporto di tale
impostazione, viene posto in evidenza come, in svariate circostanze della vita, ci si
esponga consapevolmente a pericolo senza accettazione del corrispettivo rischio:
emblematico è l’esempio dell’alpinista, il quale è conscio dei rischi ai quali si esponga
(precipitare, restare sepolto da slavine, ecc.), e li assume consapevolmente, ma non
ne accetta la realizzazione; lo stesso può ben accadere anche nella psiche
dell’autore del reato, e le formule di Frank permetterebbero di effettuare la distinzione
fra “assunzione del rischio” accompagnata dall’accettazione “della realizzazione
dell’evento” potenzialmente connesso al rischio, ed “assunzione del rischio” non
accompagnata dalla suddetta “accettazione di realizzazione dell’evento” 354 .
L’impostazione dottrinale appena esposta (favorevole alle formule di Frank e, in
particolare, alla prima formula), replica alla critica relativa alle difficoltà di
effettuazione di un giudizio ipotetico, evidenziando che un giudizio di tale genere
venga comunque effettuato, in ambito penale, anche ad altri fini (ad esempio ai fini
della causalità, in base al criterio della conditio sine qua non) 355 ; in secondo luogo, si
osserva che esso sia comunque il solo modo che consenta la valutazione di una
effettiva situazione psichica, la quale sarebbe l’unico tratto realmente differenziante
l’agire con dolo eventuale rispetto all’agire alla luce della mera consapevolezza del
rischio che si assuma 356 . Si replica, altresì, alla critica della prima formula di Frank la
quale pone in evidenza che l’applicazione di essa condurrebbe all’esclusione (non
condivisibile) del dolo laddove la realizzazione dell’evento accessorio configuri il
fallimento dell’obiettivo intenzionalmente perseguito dall’agente: tale “punto debole”
sarebbe superabile mediante un correttivo per cui si avrebbe dolo eventuale qualora
l’agente non avrebbe desistito dalla condotta se avesse avuto la certezza che, dopo
la realizzazione del fine intenzionale, si sarebbe concretizzato l’evento accessorio 357 ;
fermo restando la configurazione di tale correttivo, si sostiene che, comunque, non vi
siano ragioni per – al contrario – affermare a priori il dolo eventuale in casi di questo
genere, posto che ciò si risolverebbe in valutazioni concernenti l’apprezzabilità dei
motivi che inducano (o avrebbero indotto) un soggetto ad agire a fronte della
certezza di realizzazione dell’evento 358 . Infine, si osserva che i criteri
tradizionalmente utilizzati ai fini dell’inquadramento del dolo eventuale e della colpa
cosciente – quali il “consenso alla lesione del bene giuridico”, la “decisione contro il
bene giuridico”, la “fiducia nella non verificazione dell’evento” (ai fini della colpa
353 L. EUSEBI, Appunti, 1089.
354 L. EUSEBI, op. loc. ult. cit.
355 A tale osservazione replica G. CERQUETTI, Il dolo, 269, evidenziando la differenza
sostanziale fra verifica di un “rapporto” (qual è il rapporto di causalità) e verifica di uno “stato” (cioè, in
questo caso, la volontà).
356 L. EUSEBI, op. ult. cit., 1090.
357 L. EUSEBI, op. loc. ult. cit., nota (106). Questa è la più recente formulazione esposta
dall’Autore. A dire il vero, lo stesso Eusebi aveva precedentemente esposto una prospettiva in base
alla quale la prima formula di Frank non avrebbe escluso necessariamente il dolo qualora si fosse
accertato che il soggetto, se avesse avuto la certezza di realizzazione dell’evento, non avrebbe agito
unicamente in quanto la realizzazione dell’evento avrebbe rappresentato la frustrazione del fine
intenzionale (L. EUSEBI, Il dolo, 185 s.): in questo senso l’Autore deponeva, originariamente, per un
limite dell’efficace applicazione della prima formula di Frank, nei casi in cui la realizzazione dell’evento
collaterale rappresentasse il fallimento del piano intenzionalmente perseguito dall’agente.
358 L. EUSEBI, op. loc. ult. cit.
69