DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

Ci si domanda, inoltre, se la prima formula di Frank non “richieda troppo”: infatti,
neppure per il dolo intenzionale può dirsi assodato che l’agente avrebbe posto in
essere la condotta anche se avesse avuto la certezza di realizzazione della
fattispecie penale tipica; si evidenzia che sono numerose le decisioni della vita,
assunte dai singoli intenzionalmente, le quali a posteriori, ed in considerazione del
risultato effettivamente realizzato, non sarebbero state di nuovo effettuate: il che non
vale, tuttavia, ad escludere il comportamento intenzionale 348 . Si osserva quindi, in
base alla considerazione appena effettuata, che la valutazione a posteriori
dell’ipotetico comportamento che avrebbe tenuto l’agente qualora avesse avuto la
certezza di realizzazione dell’evento, non solo non possa essere decisiva, ma possa
risultare addirittura fuorviante: ad avere importanza è l’atteggiamento psicologico
tenuto dal soggetto al momento della realizzazione della condotta, ovvero ciò che
l’agente ha voluto al momento della realizzazione della condotta; la considerazione di
come l’agente si sarebbe comportato se avesse avuto la certezza di realizzazione
dell’evento non varrebbe a porre luce su ciò che egli avesse effettivamente voluto al
momento dell’azione concretamente realizzata 349 . Ne consegue che la prima formula
di Frank dovrebbe costituire non già un parametro decisivo ai fini della prova
dell’elemento soggettivo, bensì uno degli ausili (tra gli altri; non l’unico) volti a
conferire praticabilità ai criteri dell’accettazione del rischio o
dell’accettazione/volizione dell’evento 350 .
Per altro verso, va richiamata anche quella parte di dottrina che aderisce alle
formule di Frank 351 : a partire dalla considerazione per cui il criterio dell’“accettazione
del rischio” sia inidoneo alla descrizione del dolo eventuale in quanto, se mai,
effettivamente identificativo della colpa cosciente 352 (con accoglimento, quindi,
dell’impostazione per la quale anche la colpa cosciente sarebbe caratterizzata da
una componente di “accettazione di rischio”) si sostiene che l’utilizzo, in particolare,
della prima formula possa condurre all’individuazione dell’unico stato psicologico
“reale” del soggetto che sia in grado di differenziare dolo eventuale e colpa cosciente
– o, in altri termini, di differenziare la mera assunzione consapevole di un rischio
rispetto all’accettazione della realizzazione dell’evento –, relativo al momento
antecedente alla verificazione del fatto di reato, e conformemente al quale si avrebbe
dolo eventuale nel caso in cui il soggetto stesso avesse “messo in conto” la
realizzazione dell’evento lesivo come “prezzo da pagare” per il perseguimento del
proprio fine intenzionale. In altri termini, identificherebbe il dolo eventuale
l’atteggiamento psicologico dell’agente il quale consideri che, per la realizzazione del
proprio fine intenzionale, “valga la pena” di “pagare il prezzo” consistente nella
lesione di beni giuridici (chiaramente si tratterà dei beni giuridici posti in pericolo dalla
tenuta della condotta adottata dall’agente, e correlata al perseguimento del fine
intenzionale): in tal senso, il soggetto si determinerebbe ad agire “ad ogni costo”, e
non desisterebbe dalla condotta neppure di fronte alla certezza della realizzazione
dell’evento il fatto che il giovane avesse progettato la via di fuga, per l’ipotesi in cui avesse fallito il
tiro). In questo stesso senso depone anche G. CERQUETTI, Il dolo, 268.
348
M. DONINI, op. ult. cit., 2570.
349
M. DONINI, op. loc. ult. cit.
350
M. DONINI, op. loc. ult. cit.
351
In particolare, L. EUSEBI, Appunti, 1089; ID., Il dolo, 176 ss. Aderisce alla formula di Frank,
tra l’altro, anche A. PAGLIARO, Discrasie, 323.
352 L. EUSEBI, Appunti, 1088 – 1089.
68