DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

eato 342 ; effettivamente, le formule di Frank mirano a valorizzare la distinzione fra
“voler rischiare”, o “voler agire (rischiando)”, e “volere l’evento”: e tale distinzione è
valorizzata anche da parte di ulteriore dottrina, compresi esponenti i quali criticano
negativamente la prima formula di Frank 343 . In secondo luogo, le formule di Frank
risultano applicabili in modo coerente alle ipotesi in cui si tratti di valutare l’elemento
soggettivo dell’agente che avesse realizzato la condotta versando in una situazione
di dubbio o incertezza circa la sussistenza dei presupposti del fatto tipico 344 .
D’altra parte, non mancano critiche negative dottrinali che pongono in evidenza
i punti deboli delle formule di Frank. In primo luogo, con particolare riguardo alla
prima formula, stante il fatto che essa postuli la necessità di effettuazione di un
giudizio ipotetico circa il comportamento che sarebbe stato tenuto dall’agente qualora
egli avesse avuto certezza di realizzazione dell’evento, ne consegue una difficile
praticabilità, sul piano processuale, in tutti i casi in cui l’agente stesso, di fronte alla
certezza di provocare l’evento, avrebbe avuto forti perplessità nel decidere, poiché
evento intenzionalmente perseguito ed evento collaterale gli risultassero quasi
equivalenti 345 : infatti, se la praticabilità della prima formula di Frank sarebbe agevole
nel caso in cui gli interessi coinvolti fossero evidentemente incommensurabili, così
non sarebbe se, invece, tale incommensurabilità fosse mancante. Inoltre, si è posto
in evidenza che l’accertamento del dolo dovrebbe essere effettuato avendo in
considerazione non già l’atteggiamento che l’agente avrebbe tenuto qualora avesse
avuto la certezza di verificazione dell’evento (quindi, un atteggiamento ipotetico),
bensì l’effettivo atteggiamento dell’agente nel caso concretamente verificatosi 346 .
Nondimeno, si osserva che l’applicazione della prima formula di Frank condurrebbe,
in modo non condivisibile, ad escludere senz’altro il dolo eventuale nell’ipotesi in cui
la realizzazione dell’evento collaterale, seppur messa in conto dall’agente, avrebbe
rappresentato il fallimento del piano perseguito dall’agente stesso, ovvero fosse in
parziale o totale antagonismo con tale piano 347 .
342
S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 11.
343
G. FORTE, Dolo eventuale tra divieto di interpretazione analogica ed incostituzionalità, 837 –
838. L’Autore pone chiaramente in evidenza la distinzione concettuale tra “voler agire” nonostante la
previsione dell’evento e, quindi, in presenza della consapevolezza del carattere rischioso della propria
condotta (che, per tale aspetto, potrebbe provocare l’evento non voluto), e “volere l’evento”. Lo stesso
Autore, tuttavia, si esprime negativamente con riguardo alla prima formula di Frank, evidenziando in
particolare gli aspetti problematici connessi alla struttura di giudizio ipotetico che la contraddistingue
(ivi, 834).
344
S. PROSDOCIMI, op. loc. ult. cit.
345
S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 13.
346
S. CANESTRARI, op. ult. cit., 48.
347
S. PROSDOCIMI, op. loc. ult. cit., il quale riporta l’esempio della causazione, tramite sevizie,
della morte della persona dalla quale si intendeva ottenere informazioni. Nello stesso senso, S.
CANESTRARI, op. loc. ult. cit., il quale riporta il noto “caso di Lacmann”: un giovane scommette, per
venti marchi, di essere in grado di colpire, sparando, una sfera tenuta in mano da una ragazzina,
progettando, tra l’altro, la via di fuga per l’ipotesi in cui avesse fallito il tiro provocando eventi lesivi;
effettivamente, l’errore di mira provoca la morte della ragazzina. In un caso di questo genere, con
applicazione della “teoria del consenso”, o della prima formula di Frank, dovrebbe concludersi per
l’esclusione del dolo, dato che, se il giovane avesse avuto la certezza di realizzazione dell’evento,
avrebbe avuto certezza della perdita della scommessa, e sicuramente non avrebbe scelto di agire
comunque; d’altra parte, una soluzione di questo genere non appare condivisibile, in quanto è
possibile mettere in conto la realizzazione di un determinato evento anche qualora questo rappresenti
il fallimento del risultato perseguito (potrebbe, ad esempio, deporre nel senso della “messa in conto”
67