DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

La seconda formula, invece, abbandona la struttura di giudizio ipotetico insita
nella prima formula, ed identifica il dolo eventuale nella condotta dell’agente il quale,
a fronte della rappresentazione della possibilità di realizzazione dell’evento, si
prospetti, mentalmente, il seguente tipo di ragionamento: “può accadere o non
accadere; può succedere o non succedere; in ogni caso, io agisco” 335 . Quest’ultima
formula si avvicina molto, quindi, alle impostazioni che concepiscono il dolo
eventuale come scelta di agire “costi quel che costi”, o “a costo di ledere” beni
giuridici. In entrambi i casi, si tratta – come si è detto – di formule finalizzate a fornire
criteri probatori, e non alla definizione sostanziale di dolo eventuale e colpa
cosciente 336 .
Occorre evidenziare il fatto che Frank aderisse, comunque, alla teoria della
rappresentazione 337 ; alla luce di ciò, è possibile rilevare il modo in cui il penalista
tedesco, muovendo – appunto – dalla teoria della rappresentazione, arrivi a
postulare due formule le quali vadano oltre la concezione del dolo inteso solamente
come rappresentazione certa del fatto 338 : in effetti, si giunge ad inquadrare il dolo in
un atteggiamento interiore, nutrito da parte dell’agente, di “disprezzo”, o di particolare
“noncuranza”, “mancanza di scrupoli” o “mancanza di riguardi” nei confronti di beni
giuridici 339 ; tutto ciò aggiunge chiaramente, quale requisito ulteriore e necessario per
il dolo, un quid pluris rispetto al solo elemento rappresentativo, concretizzando un
tentativo di valorizzazione del profilo volitivo.
Fermo restando i pregi comunemente riconosciuti alle formule di Frank, tuttavia,
già di fronte a queste prime osservazioni non può sfuggire il “pericolo”, insito nel
ricorso alla prima formula, di incorrere in una valutazione dell’autore, anziché del
fatto: tale formula implica la verifica del punto a cui il soggetto sarebbe stato “capace
di arrivare” pur di persistere nella tenuta della propria condotta, con conseguente
rischio di valutazione della capacità a delinquere del soggetto, nonché del suo livello
di sensibilità nei confronti di beni giuridici, anche ai fini del giudizio di colpevolezza (e
non solo ai fini della commisurazione della pena) 340 .
L’utilizzo della prima formula di Frank, ad ogni modo, inquadra il dolo eventuale
in un atteggiamento dell’agente che rivelerebbe il “consenso”, l’“approvazione”,
ovvero l’“accettazione con approvazione” della lesione del bene giuridico: in effetti,
tale formula è utilizzata nell’ambito della teoria c.d. “del consenso” la quale, proprio
per il fatto del ricorso alla prima formula di Frank, è anche denominata “teoria
ipotetica del consenso” (dato che la prima formula di Frank postula, appunto,
l’effettuazione di un giudizio ipotetico) 341 .
Per quanto concerne gli aspetti positivi generalmente riconosciuti alle formule di
Frank (non solo da parte di chi aderisce ad esse, bensì anche da parte di chi le
critica negativamente), deve essere, anzitutto, preso atto che la valorizzazione
dell’atteggiamento dell’agente nei confronti dell’evento contribuisca ad un positivo
distacco da una concezione rigidamente naturalistica dell’elemento soggettivo del
335
M. DONINI, op. loc. ult. cit.; S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 10.
336
M. DONINI, op. ult. cit., 2561.
337
M. DONINI, op. ult. cit., 2560.
338
Così S. PROSDOCIMI, op. loc. ult. cit.
339
S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 14.
340
S. PROSDOCIMI, op. loc. ult. cit.
341
S. CANESTRARI, op. ult. cit., 45 – 47.
66