DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

ilevanti fattispecie sulle quali i soggetti possano esercitare potere di controllo) e
preventiva speciale (la quale presuppone che al soggetto possa essere mosso un
rimprovero per il fatto per cui si applica la pena; rimprovero, questo, che deve
esulare da valutazioni di carattere meramente morale o attinenti alla personalità del
soggetto stesso) 11 .
La sfera di soluzioni proposte nel panorama che si è appena inquadrato è
piuttosto ampia. Anzitutto, è stata evidenziata l’esigenza di abbandono di
un’impostazione del diritto penale che tende all’intervento “a danno arrecato”, nonché
imperniato sulla “minaccia” della pena detentiva, a favore di un modello
maggiormente orientato alla prevenzione ed al controllo effettivamente efficiente
delle condotte potenzialmente pericolose 12 .
D’altra parte, è possibile richiamare i vari e più o meno recenti progetti di riforma
del codice penale, i quali sono improntati verso una più precisa definizione del dolo,
che a sua volta mirerebbe a costituire l’espresso riconoscimento o fondamento
normativo del dolo eventuale; nonché, d’altra parte, l’auspicata definizione di un
tertium genus di elemento soggettivo incentrato sulla “responsabilità da assunzione
di rischio”, la quale dovrebbe conferire una maggiore aderenza fra assetto dogmatico
– teorico e ambito applicativo concreto e, in aggiunta, valorizzare la funzione di
sussidiarietà del diritto penale, concretando il dolo come forma principale di
colpevolezza, delineando una figura intermedia ed autonoma di responsabilità da
rischio e configurando, giocoforza, una significativa limitazione dei margini di
applicazione della colpa incosciente 13 . Tuttavia, vi è anche chi ha sostenuto che
l’introduzione di un tertium genus non agevolerebbe la soluzione dei problemi di cui
trattasi, in quanto comporterebbe – contrariamente rispetto a quel che, invece, si
persegue – una complicazione delle difficoltà di individuazione dei confini fra dolo e
colpa 14 . Sono state avanzate osservazioni negative anche con riguardo all’alternativa
consistente nella definizione legale del dolo eventuale, poiché – si sostiene – non si
potrebbe delegare al legislatore tale scelta di stampo politico – criminale 15 .
Ovviamente il dibattito teorico è aperto e, fermo restando le questioni
concernenti le teorie “classiche”, parte della dottrina ha effettivamente tentato di
delineare la distinzione fra dolo eventuale e colpa con previsione in modo più
preciso, attraverso l’individuazione di un rischio peculiare doloso, nonché tramite
l’identificazione di nuovi parametri i quali dovrebbero soddisfare le esigenze suscitate
dal contesto attuale, in cui il proliferare di fattori di rischio che si sviluppano in
contesti di base consentiti (non illeciti, e talvolta addirittura disciplinati
dall’ordinamento giuridico) rende obsolete le impostazioni teoriche classiche circa il
11 G. FIANDACA – E. MUSCO, Diritto penale. Parte generale., V ed., Bologna, Zanichelli, 2007,
318 ss.
12 L. EUSEBI, op. ult. cit, 1100 – 1101.
13 F. CURI, op. cit., 3-5 (nell’ambito dell’intera monografia ricorrono molti altri passi in cui si
auspica tale prospettiva).
14 S. CANESTRARI, La definizione legale del dolo: il problema del dolus eventualis, in Riv. it. dir.
e proc. pen., 2001, 3, 938 ss.
15 S. CANESTRARI, op. ult. cit. 906, ove si riprende G. MARINUCCI, Politica criminale e
codificazione del principio di colpevolezza, in AA. VV., Prospettive di riforma del codice penale e valori
costituzionali, Milano, 1994, 144.
3