DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

avere ad oggetto la sola condotta, ma non l’evento o gli elementi comunque diversi
dalla condotta 326 : dal che si dovrebbe ricavare l’esposizione della teoria qui
analizzata ai medesimi rilievi critici mossi con riguardo alle impostazioni riconducibili
al paradigma intellettivo. Le osservazioni critiche esposte sono sintetizzabili nella
conclusione per cui la teoria inerente la valorizzazione della rappresentazione dei
nessi causali conduca ad una eliminazione dell’autonomia del requisito volitivo
(necessario ai fini del dolo) e, quindi, alla c.d. “oggettivizzazione” del dolo 327 .
Tuttavia, come si è già sostenuto, va preso atto della recente riproposizione
della teoria sulla valorizzazione dei nessi causali effettuata da parte di De Francesco,
la quale sembra maggiormente orientata verso un compromesso volto a non
eliminare l’autonomia dell’elemento volitivo, tramite la precisazione della
inadeguatezza del ricorso a presunzioni in sede di accertamento dell’elemento
soggettivo 328 , nonché tramite l’accento posto dallo stesso Autore sulla necessità di
preservare i principi fondamentali del diritto penale, quali i principi di materialità,
personalità della responsabilità penale, idoneità offensiva, colpevolezza 329 .
7. Formule di Frank e teoria dell’“accettazione con approvazione in senso
giuridico dell’evento”: la valorizzazione del profilo volitivo
Il penalista tedesco Reinhard Frank, tra il 1890 e gli anni Trenta del Novecento,
propose due formule finalizzate alla prova del dolo eventuale 330 ; a dire il vero, la
prima formula proposta da Frank fu sviluppata – lo si evince da una precisazione
dello stesso Frank – a partire da un esempio enunciato, nel 1844, da parte di
Breidenbach e, originariamente, mirava a definire il dolo eventuale nel suo contenuto
sostanziale. Solo successivamente (intorno agli anni Trenta del Novecento), Frank
ridimensionò la portata della formula, riducendola a criterio probatorio 331 .
Quanto alla prima formula, in base ad essa, ai fini della prova del dolo
eventuale, si dovrebbe accertare che (o “qualcosa corrispondente al fatto che” 332 ) il
soggetto avrebbe agito ugualmente se avesse avuto la certezza di provocare
l’evento (fermo restando, ovviamente, la necessità della sussistenza dell’elemento
intellettivo, ossia della rappresentazione, da parte dell’agente, della possibilità di
realizzazione dell’evento tramite la condotta) 333 ; qualora, invece, si accerti che il
soggetto, a fronte della certezza di realizzazione dell’evento, si sarebbe astenuto
dall’agire, risulterebbe la configurazione della colpa cosciente 334 .
326
G. CERQUETTI, Il dolo, 235.
327
G. CERQUETTI, Il dolo, 238.
328
G. DE FRANCESCO, Dolo eventuale, dolo di pericolo, 5020.
329
G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 5014.
330
M. DONINI, Dolo eventuale e formula di Frank nella ricettazione. Le Sezioni Unite riscoprono
l’elemento psicologico, in Cass. pen., 2010, 7/8, 2559 – 2560. L’Autore richiama a sua volta, in nota
(8), R. FRANK, Vorstellung und Wille in der modernen Doluslehre, in ZStW, 1890, 211 – 217.
331
G. CERQUETTI, Il dolo, 265; M. DONINI, op. ult. cit., 2560, nota (9).
332 M. DONINI, op. ult. cit., 2570.
333 M. DONINI, op. ult. cit., 2560; S. PROSDOCIMI, Dolus eventualis, 9 – 10; S. CANESTRARI, op.
ult. cit., 47.
334 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 10; S. CANESTRARI, op. loc. ult. cit.
65