DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

Sulla scorta delle conclusioni esposte, dovrebbe giungersi ad una critica
negativa delle impostazioni che tendono ad una alterazione dell’elemento intellettivo
e, in particolare, della teoria della “con – coscienza”, in base alla quale non sarebbe
necessaria, ai fini della configurazione dell’elemento rappresentativo proprio della
struttura del dolo, una riflessione effettiva ed attuale da parte dell’agente su elementi
costitutivi del fatto tipico, purché tali elementi fossero, dallo stesso agente, percepiti
quantomeno in una sfera latente o subliminale: non può sfuggire il fatto che tale
ricostruzione possa condurre, se estremizzata, all’affermazione della responsabilità
per dolo qualora l’agente “non potesse non rappresentarsi la possibilità dell’evento” o
“non potesse ignorare le circostanze di fatto dalle quali avrebbe potuto derivare
l’evento” 315 . È chiaro che una conclusione del genere rappresenterebbe senz’altro
una presunzione, dal momento che si considererebbe sussistente l’“effettiva e
concreta percezione” di elementi del fatto tipico alla luce della mera “percepibilità” di
essi. Oltretutto, le conseguenze connesse alla teoria della “con – coscienza”
sarebbero sicuramente incompatibili con la valorizzazione della conoscenza del
nesso causale fra condotta ed evento: la percezione nell’ambito di una sfera latente
o subliminale è cosa ben diversa rispetto alla effettiva cognizione della realizzabilità
della fattispecie penale come conseguenza eziologica della condotta 316 .
Del resto, De Francesco arriva anche a sviluppare critiche negative circa
l’ipotesi di abolizione della categoria del dolo eventuale, con mantenimento delle sole
categorie del dolo intenzionale e del dolo diretto, e con conseguente confluire alla
sfera colposa delle ipotesi attualmente inquadrabili nell’alveo del dolo eventuale:
invero, ne risulterebbe un ingiustificato trattamento privilegiato per soggetti che, pur
non perseguendo intenzionalmente la realizzazione dell’evento, o pur non avendo
previsto tale realizzazione come certa, avessero agito con piena cognizione del
potenziale decorso causale 317 . In sintesi, vengono rigettati gli estremi opposti: da un
lato, la presunzione di dolo eventuale in base alla sola “conoscibilità” dei fattori
causali; dall’altro, l’eliminazione della categoria del dolo eventuale, a favore
principalmente, ma non solo, della categoria della colpa cosciente 318 . Si afferma,
nondimeno, che anche l’inquadramento della colpa cosciente debba prescindere da
presunzioni: ciò significa che non si dovrebbe ritenere automaticamente sussistente
la colpa cosciente alla luce della mera prevedibilità dell’evento, con esclusione, a
priori, della colpa incosciente. Anche la colpa cosciente, insomma, esige la verifica
315 G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 5021. Si riporta, peraltro, che pratiche “presuntive” di
questo genere siano particolarmente frequenti nelle ipotesi di concorso degli amministratori in reati
societari o fallimentari commessi da altri soggetti dell’impresa.
316 G. DE FRANCESCO, op. loc. ult. cit.
317 G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 5023 – 5024. L’Autore apporta l’esempio del terrorista il
quale abbia posizionato un ordigno esplosivo con il fine intenzionale di danneggiare un monumento
(quindi, non con il fine intenzionale e diretto di uccidere), essendosi tuttavia rappresentato l’ipotesi che
l’esplosione potesse ledere l’incolumità di persone o uccidere (quindi, con rappresentazione del
concreto potenziale – ma non certo – nesso causale fra condotta ed evento lesivo per l’incolumità di
persone): in questo caso, sarebbe inadeguata l’attribuzione di responsabilità per colpa. Del resto,
l’inquadramento della colpa (cosciente) sarebbe più ragionevolmente sostenibile nell’ipotesi in cui lo
stesso terrorista si fosse avvalso di complici i quali lo tenessero informato circa il passaggio o meno di
persone nei pressi del luogo di collocazione dell’ordigno, volendo egli compiere un gesto
esclusivamente “dimostrativo”, e non finalizzato a ledere l’incolumità di persone o uccidere.
318 G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 5025.
63