DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

essere effettuato a prescindere da non condivisibili semplificazioni probatorie, o
presunzioni 311 .
L’argomento in esame merita di essere considerato anche alla luce del rilievo,
anche esso sviluppato da De Francesco, delle conclusioni non condivisibili alle quali
potrebbe giungersi attraverso una eccessiva valutazione del solo profilo volitivo, con
relegazione dell’importanza di una analisi dell’elemento rappresentativo: nello
specifico, si pone l’accento sul principio nihil volitum quin praecognitum, in base al
quale non può darsi volontà in mancanza di rappresentazione. A tali fini, si adduce
l’esempio di scuola, ormai classico, del nipote il quale induca il ricco zio ad
intraprendere un viaggio aereo, nella speranza che si verifichi un incidente che
provochi la morte dello zio: il tutto al fine di ereditare. Orbene, generalmente
l’esempio in questione è citato nell’ambito delle esposizioni inerenti le teorie sulla
causalità: in particolare, in base alla teoria della “causalità adeguata”, in un’ipotesi di
questo tipo, qualora effettivamente l’evento (per caso) si verifichi, dovrebbe
escludersi la responsabilità penale del nipote 312 . Tralasciando il discorso sulla
causalità, ad ogni modo, si potrebbe, a tutta prima, concludere che il nipote avesse
agito con “l’intenzione” di provocare la morte dello zio e, quindi, si potrebbe
sostenere l’astratta configurabilità dell’imputazione a titolo di dolo (sempre –
beninteso – tralasciando il discorso sulla causalità). Tuttavia, a ben vedere, ancor
prima che il nesso causale manca, in effetti, un ulteriore elemento essenziale ai fini
della struttura dell’illecito penale doloso: ciò che manca è la rappresentazione e, di
conseguenza – non solo in base al principio del nihil volitum quin praecognitum, ma
semplicemente anche in forza del fatto che la struttura del dolo richieda tanto la
volontà quanto la rappresentazione – , non può configurarsi il dolo 313 . Il nipote del
caso di scuola nutre una mera speranza, un mero auspicio: si tratta di aspetti ben
diversi rispetto all’elemento rappresentativo concepito come conoscenza concreta
degli elementi del fatto tipico (compresi i fattori causali), a sua volta necessaria per
fondare una “decisione di agire in direzione dell’offesa”. Benché egli persegua il fine
di “uccidere”, non si tratta di una vera e propria “intenzione”, in quanto è mancante
l’elemento rappresentativo, necessario ai fini dell’inquadramento della volontà; al più
potrà trattarsi, come si è detto, di un mero “auspicio”, o di una semplice “speranza”,
non idonei a fondare i requisiti intellettivo e volitivo.
Il dolo sarebbe configurabile, nel quadro dell’esempio citato, soltanto qualora il
nipote avesse agito a fronte della concreta conoscenza di determinati fattori i quali,
anche essi concretamente, fondassero una rappresentazione della dinamica
causale: ad esempio, qualora egli fosse stato a conoscenza del fatto che sull’aereo si
sarebbero imbarcati dei terroristi aventi lo scopo di fare esplodere il velivolo; oppure,
qualora lui solo fosse venuto conoscenza di un guasto dei motori dell’aereo che
avrebbe potuto concretamente causare l’incidente mortale 314 .
311 G. DE FRANCESCO, Dolo eventuale, dolo di pericolo, 5020 – 5021.
312 La teoria della “causalità adeguata” postula, in effetti, la rilevanza penale della “causa”
soltanto quando questa sia tipicamente idonea a provocare l’evento concreto, in base ad un criterio di
prevedibilità basato, a sua volta, sull’id quod plerumque accidit; con esclusione, di conseguenza, della
rilevanza penale del collegamento eziologico materiale, fra condotta ed evento concretamente
realizzato, il quale sia una “peculiarità del caso concreto”. In questo senso, G. FIANDACA – E.
MUSCO, op. ult. cit., 237.
313 In questo senso, chiaramente, G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 5019 – 5020.
314 G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 5020.
62