DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

comportamento, e lo faccia a fronte della rappresentazione, nel proprio schermo
mentale, del collegamento eziologico fra tale comportamento ed evento lesivo, in
questo caso la decisione di agire potrà ben configurare uno schema strutturale e
psicologico ascrivibile alla sfera del dolo (e, prima che alla sfera del dolo, alla sfera
della volontà), in quanto emergerebbe una “decisione di agire in modo tale da
cagionare l’evento”, o una “scelta di agire in direzione dell’offesa” 296 . La
rappresentazione della causalità, del resto, sarebbe ciò che rende concreta, nelle
valutazioni dell’agente, la verificabilità dell’evento 297 .
Per evitare ogni equivoco, De Francesco precisa che il solo elemento intellettivo
avente ad oggetto la percezione di una situazione di rischio o di pericolo non è, di per
sé, decisivo ai fini del fondamento della responsabilità dolosa: infatti, la sola
rappresentazione di una situazione di rischio, più o meno elevato, che ecceda
comunque il livello del “rischio consentito”, non risulta sufficiente ad evincere la
consapevolezza, da parte dell’agente, di porre in essere un decorso causale
proiettato in direzione della lesione del bene giuridico; la percezione del processo
eziologico in direzione dell’offesa deve essere, quindi, accertata in quanto effettiva
ed attuale: il che dovrebbe scongiurare i rischi di una eccessiva “normativizzazione”
del dolo, connessi all’effettuazione di valutazioni del “pericolo” concepito in modo
separato rispetto all’atteggiamento personale del soggetto agente riguardo
all’evento 298 . Del resto, l’inquadramento del dolo in base alla sola percezione del
“pericolo” o del “rischio” giungerebbe a trasformare le fattispecie di danno in
fattispecie di pericolo, divenendo frutto di valutazioni effettuate esclusivamente in una
prospettiva ex ante, e trascurando il ruolo della volontà rispetto all’evento, ovvero
“l’atteggiamento concretamente assunto dall’autore in ordine agli esiti finali del
proprio operato” 299 . La ricostruzione delineata appare, inoltre, perfettamente
conforme al tenore letterale dell’art. 43, comma 1, alinea 1, c.p., laddove si afferma
che il delitto è doloso quando l’evento è “dall’agente preveduto e voluto come
conseguenza della propria azione o omissione” (con riferimento particolare
all’espressione “voluto come conseguenza”) 300 .
Si osserva, nondimeno, che l’elemento strutturale della “scelta di agire in
direzione dell’offesa” sarebbe comune a tutte le forme di dolo; le differenze fra esse
andrebbero, quindi, rilevate con riferimento all’intensità del rapporto intercorrente tra
la “finalità” perseguita direttamente dall’agente ed il risultato realizzato (chiaramente,
se il risultato realizzato corrisponde alla finalità direttamente perseguita dall’agente,
si avrà dolo intenzionale; negli altri casi, si avranno forme di dolo “non intenzionale”).
Sostanzialmente si ribadisce, ancora una volta, che “volontà del fatto” non significhi,
necessariamente, “intenzionalità del fatto”; inoltre, si evidenzia che la “volontà”,
intesa come “scelta consapevole di attivare un processo causale in direzione
dell’offesa”, si atteggi in modo unitario all’interno di ogni forma di dolo 301 . D’altra
parte, considerando ancora una volta il dettato dell’art. 43, ove si fa riferimento
all’evento “preveduto e voluto come conseguenza della propria azione o omissione”,
si può ricavare un fondamento a sostegno della configurabilità di forme di dolo non
296
G. DE FRANCESCO, op. loc. ult. cit.
297
G. DE FRANCESCO, Dolo eventuale e colpa cosciente, 145.
298
G. DE FRANCESCO, Dolo eventuale, dolo di pericolo, 5018.
299
G. DE FRANCESCO, op. loc. ult. cit.
300
G. DE FRANCESCO, Dolo eventuale e colpa cosciente, 147.
301
G. DE FRANCESCO, Dolo eventuale, dolo di pericolo, 5018.
59