DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

“oggettivizzazione” del profilo volitivo del dolo 291 ; tuttavia, nella formulazione recente
(quella del 2009), l’Autore sembra aggiungere precisazioni sostanziali alla luce delle
quali dovrebbe conseguire un assetto che tende, sì, alla rivalorizzazione
dell’elemento intellettivo, ma non in modo tale da giungere ad applicazioni più agevoli
della forma di imputazione dolosa, bensì – al contrario – in modo da rendere più
ristretta, rigorosa o, quantomeno, ponderata la configurabilità del dolo eventuale,
senza ricorso a presunzioni o configurazione di dolo in re ipsa: non si sostiene,
infatti, che l’elemento intellettivo il quale si presenti in un certo modo (e in particolare,
come si è detto, come caratterizzato dalla conoscenza del nesso causale fra
condotta e realizzazione del reato) possa condurre automaticamente alla prova
decisiva dell’elemento volitivo; piuttosto, si tenta di delineare determinati aspetti che
dovrebbero caratterizzare l’elemento intellettivo, e soltanto in presenza dei quali (in
aggiunta rispetto ad ulteriori elementi di prova) potrebbe dirsi sussistente l’elemento
volitivo 292 , inteso come “decisione di agire nella direzione dell’offesa” 293 . In altri
termini, non si conferisce alla rappresentazione del nesso causale carattere decisivo
per l’inquadramento del dolo eventuale, ma la si considera condizione necessaria a
tale fine. Su questa stessa linea, si giunge anche a criticare negativamente, in
generale, le impostazioni che tentino una alterazione o un ridimensionamento
dell’elemento intellettivo ai fini dell’inquadramento del dolo e, in particolare, la teoria
della c.d. “con – coscienza” 294 . In base a tale assetto, fin qui descritto nei suoi tratti
essenziali, non sembra infondato sostenere che la più recente formulazione, da parte
di De Francesco, della teoria in questione appaia maggiormente conforme ad una
concezione del dolo come caratterizzato da distinti elementi strutturali (elemento
intellettivo ed elemento volitivo) o, se non altro, meno esposta a critiche inerenti
l’oggettivizzazione del dolo tramite la sussunzione dell’elemento volitivo alla scelta di
agire a fronte di un determinato livello cognitivo.
Passando all’analisi dettagliata della teoria esposta da De Francesco, essa
concepisce come elemento essenziale del dolo (e di qualsiasi forma di dolo) la
“decisione consapevole” di attivare un processo causale “in direzione dell’offesa”: si
sostiene, più precisamente, che l’elemento volitivo necessario ai fini
dell’inquadramento del dolo potrebbe dirsi integrato soltanto qualora l’agente avesse
deciso di realizzare la condotta a fronte della rappresentazione intellettiva del
collegamento, sul piano causale, fra tale condotta ed evento lesivo 295 . Supponendo,
quindi, l’atteggiamento del soggetto che si determini a porre in essere un certo
291 G. CERQUETTI, Il dolo, 234 – 237; L. EUSEBI, Il dolo, 36 – 38 e nota (61).
292 A sostegno di tali osservazioni, si noti come G. DE FRANCESCO, Dolo eventuale, dolo di
pericolo, 5014, prima di passare all’esposizione dettagliata dell’impostazione teorica da lui stesso
sostenuta, e della quale si sta trattando, sottolinei chiaramente la necessità di salvaguardia del
rispetto dei principi di materialità, idoneità offensiva, colpevolezza, inammissibilità di forme di
responsabilità oggettiva. L’Autore prosegue, poi, richiamando la posizione di Cesare Pedrazzi,
conformemente alla quale occorrerebbe ancorare il dolo ad un più “solido” e “robusto” fondamento
intellettivo, alla luce del quale la determinazione ad agire dovrebbe configurarsi effettivamente come
“scelta consapevole” nella direzione della lesione del bene giuridico e, in quanto tale, come elemento
idoneo a giustificare il fondamento del dolo (ivi, 5017). Lo stesso Autore precisa poi, con riguardo
all’accertamento dell’elemento soggettivo, la non ammissibilità del ricorso a schemi presuntivi (ivi,
5020 – 5021).
293 Cfr. G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 5018.
294 G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 5021.
295 G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 5017 – 5018.
58