DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

Conformemente a quest’ultimo ordine di riflessioni sembra pronunciarsi una
piuttosto recente sentenza dei giudici di legittimità 288 , ove si afferma che, fra la teoria
dell’accettazione del rischio e l’ulteriore impianto teorico il quale valorizza una
distinzione fra dolo eventuale e colpa cosciente basata sulla dicotomia “previsione
della concreta possibilità”/ “previsione dell’astratta possibilità” di realizzazione
dell’evento, non vi sarebbe totale contraddizione, dal momento che l’accettazione del
rischio sarebbe, nei casi specifici, ravvisabile soltanto in presenza (oltre ad ulteriori
elementi di prova) della concreta possibilità di verificazione dell’evento: solo in
questo caso, infatti, sarebbe possibile ascrivere alla sfera volitiva dell’agente,
appunto, l’evento; lo stesso non potrebbe concludersi qualora l’evento si fosse
presentato in termini puramente astratti essendo, in questo secondo caso,
ravvisabile una condotta trascurata, avventata, imprudente e, quindi, connotata da
aspetti tipicamente colposi.
6. La valorizzazione della conoscenza del rapporto causale fra condotta e
risultato lesivo e teoria della “con – coscienza”
È opportuno fare riferimento, a questo punto, ad un particolare sviluppo teorico
che mira a rivalorizzare la valutazione dell’elemento intellettivo ai fini
dell’inquadramento del dolo eventuale e, di conseguenza, ai fini della distinzione fra
dolo eventuale e colpa cosciente: esso è basato, in particolare, sulla
rappresentazione del nesso causale fra condotta e realizzazione del fatto di reato. Il
relativo contributo, nell’ambito della dottrina italiana, è dovuto principalmente a
Giovannangelo De Francesco, il quale formula, dapprima, tale impostazione teorica
in uno scritto del 1988 (inserito in Riv. it. dir e proc. pen) 289 , riproponendola poi, tra
l’altro, in tempi piuttosto recenti (2009), in Cass. pen. 290 . Questa precisazione è
necessaria in quanto, se si considera unicamente la prima formulazione della teoria
sulla rappresentazione dei nessi causali, ne emerge un modello che sembra
prospettare l’inquadramento dell’elemento volitivo del dolo in base alla sola
considerazione della conoscenza del collegamento eziologico fra condotta ed
evento; tale prima formulazione è stata, in effetti, criticata in quanto
288 Cass. Pen., Sez. V, 17 settembre 2008 (dep. 1 dicembre 2008), n. 44712, in
www.altalex.com. Si riporta, a sostegno delle osservazioni sviluppate, un significativo estratto della
sentenza: “Accanto a numerose pronunce che fondano la sussistenza del dolo eventuale […] sul
criterio della accettazione del rischio, ve ne sono altre che maggiormente pongono l’accento sul
concetto di prevedibilità dell’evento, nel senso che sarebbe ravvisabile il dolo eventuale nel caso in cui
il verificarsi dell’evento si presenti come concretamente possibile, mentre si verserebbe in ipotesi di
colpa cosciente allorché la verificabilità dell’evento costituisca una mera ipotesi astratta. […]. A ben
vedere, però, le due tesi principali in materia […] non si contraddicono del tutto, perché […] soltanto
quando l’evento sia in concreto possibile e, quindi, prevedibile, si può avere un elemento di prova che
consenta di ritenere, in presenza di ulteriori elementi, che l’agente non solo si sia concretamente
rappresentato il rischio del verificarsi dell’evento, ma che lo abbia accettato, nel senso che si è
determinato ad agire anche a costo di cagionare l’evento. In caso contrario, quando l’evento sia
soltanto astrattamente verificabile e non sia concretamente prevedibile, appare ben difficile ascrivere
lo stesso alla volizione dell’agente sia pure sotto il profilo della accettazione del rischio, non essendo
la verificabilità dell’evento percepita dalla coscienza dell’agente come concretamente realizzabile.”
289 G. DE FRANCESCO, Dolo eventuale e colpa cosciente, 113 ss.
290 G. DE FRANCESCO, Dolo eventuale, dolo di pericolo, 5013 ss.
57