DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

conseguente rischio di eliminazione della rilevanza del profilo volitivo (con riferimento
alla volontà dell’evento) 285 .
Una particolare formulazione dell’impostazione in questione, con riaffermazione
della rilevanza dell’elemento volitivo, è stata effettuata da autorevole dottrina 286 ,
conformemente alla quale la scelta di agire a fronte della previsione della concreta
possibilità di realizzazione dell’evento configurerebbe, effettivamente, il consenso
dell’agente alla realizzazione stessa (e, quindi, l’accettazione del relativo rischio),
purché tale consenso sia inteso non già come mera “adesione intima” da parte
dell’agente, bensì come “decisione personale” che “comprende e accetta la
realizzazione medesima” 287 : in questo senso, viene ribadita l’importanza della
componente volitiva, con mantenimento della differenziazione ulteriore fra dolo
eventuale e colpa cosciente relativa all’elemento intellettivo.
Sulla scorta di quanto sin qui evidenziato, appare ontologicamente più
adeguata la concezione della teoria in questione come correlata alla teoria
dell’accettazione del rischio, e finalizzata alla prova di tale accettazione: nel senso
che questa potrebbe ritenersi provata soltanto qualora l’evento si fosse presentato
come concretamente possibile; il che non dovrebbe significare presumere
l’accettazione del rischio automaticamente in base alla sola previsione della concreta
possibilità di realizzazione dell’evento (o, ancor peggio, in base alla sola sussistenza
oggettiva di concrete possibilità di realizzazione dell’evento, a prescindere
dall’effettiva rappresentazione da parte dell’agente), bensì considerare provata
l’accettazione, tra l’altro, soltanto qualora sussistano, oltre ad ulteriori elementi di
prova o indizianti, coefficienti di concretezza circa la possibilità di verificazione
dell’evento. Infatti, un conto è presumere l’accettazione del rischio, o considerare in
re ipsa l’accettazione del rischio, in base al solo elemento rappresentativo che abbia
ad oggetto una possibilità concreta di realizzazione dell’evento (o in base alla sola
oggettiva sussistenza di concrete possibilità di realizzazione dell’evento); altro,
invece, è considerare, tra gli ulteriori elementi di prova, la concretezza della
previsione (ovvero, la concretezza della oggettiva possibilità di verificazione
dell’evento) come indicativa ai fini del dolo eventuale, nonché il carattere astratto
della stessa (ovvero dell’oggettiva possibilità) come indicativo della colpa cosciente:
nel primo caso, la concretezza della previsione (o dell’oggettiva possibilità di
realizzazione dell’evento) sarebbe condizione sufficiente per l’inquadramento del
dolo eventuale; nel secondo, sarebbe condizione necessaria ma non, di per sé,
sufficiente.
285 G. LATTANZI – E. LUPO, op. cit., 326 – 327. Inoltre, a supporto dell’inadeguatezza delle
impostazioni teoriche le quali considerino “provato” l’elemento volitivo in base alla sola analisi
dell’elemento intellettivo, tornano rilevanti le considerazioni effettuate da S. CANESTRARI, op. ult. cit.,
34 e 36 – 37: si osserva, in particolare, che “per affermare la presenza del dolo eventuale […] occorre
accertare l’effettiva volizione dell’evento, la quale non può essere ricondotta con disinvolte equazioni
nell’ambito della componente cognitiva”; l’Autore prosegue poi evidenziando che “non risulta agevole
comprendere perché la figura della colpa cosciente non debba richiedere una piena conoscenza della
concreta situazione di rischio”, ponendo quindi l’accento sul fatto che la previsione concreta della
verificazione dell’evento possa essere compatibile con la colpa cosciente.
286 M. ROMANO, Commentario sistematico del codice penale, vol. I, Milano, Giuffrè, 2004, 412.
287 M. ROMANO, op. loc. ult. cit., ove si conclude l’esposizione tramite una definizione del dolo
eventuale come “rappresentazione della concreta possibilità della realizzazione del fatto di reato e
accettazione del rischio (quindi volizione) del fatto medesimo.”
56