DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

nonché degli illeciti extrapenali 5 ; sulla base di questo contesto, si è notato come la
formula dell’ “accettazione del rischio” sia divenuta, in giurisprudenza, quasi una
“clausola di stile” che identifica, a ben vedere, non l’essenza del dolo, bensì – quasi
paradossalmente – la colpa con previsione 6 ; o, se non altro, una mera “formula
retorica”, in quanto non consente un effettivo accertamento dal punto di vista
processuale 7 . Altri aspetti della prassi i quali assumono rilevanza in questo contesto
sono dati dalle ipotesi nelle quali venga identificato (quasi automaticamente) il dolo
eventuale allorquando una determinata fattispecie penalmente rilevante sia stata
realizzata come conseguenza accessoria nell’ambito di un contesto illecito di base
(versari in re illicita), mentre venga inquadrata la sfera della colpa cosciente nel caso
in cui il contesto di base fosse, di per sé, lecito 8 : il che lascia, peraltro, trasparire
l’effettuazione di valutazioni basate sul “tipo d’autore”, le quali non dovrebbero
essere ammesse nell’ambito di un diritto penale costituzionalmente orientato.
È stato inoltre osservato che le origini storiche del dolo eventuale affondino,
sostanzialmente, proprio in ambiti caratterizzati dal versari in re illicita, attraverso la
configurazione di una sorta di forma di responsabilità oggettiva per la causazione di
eventi nel quadro di un’attività di base illecita; successivamente, e progressivamente,
si sarebbe passati alla concezione del dolo eventuale come forma di responsabilità
per l’evento oggettivamente probabile: il che ha contribuito a focalizzare tale forma
quantomeno su un minimo coefficiente di colpevolezza, ma non ha impedito utilizzi
del dolo eventuale per esigenze connesse non già all’imputazione soggettiva del
reato, bensì a ragioni di carattere repressivo o di politica giudiziaria 9 . A fronte di tali
tendenze, la dottrina rimarca la necessità di salvaguardare i paradigmi dogmatici
propri di un diritto penale che dovrebbe essere imperniato sui principi di
colpevolezza, personalità della responsabilità penale, materialità, idoneità offensiva,
inammissibilità di forme di responsabilità oggettiva: il che non significa rinunciare alla
prospettiva di determinare soluzioni che si adattino al mutamento del contesto storico
– sociale (caratterizzato, per l’argomento che qui interessa, da un proliferare di fattori
di rischio i quali implicano la necessità di nuove forme di prevenzione e controllo di
tali fattori) ed alle esigenze della società, bensì mirare alla determinazione di
soluzioni in modo razionale, senza che la complessità dei problemi ai quali occorre
far fronte possa condurre a cedere alla tentazione del ricorso ad un totale mutamento
dei modelli teorici e dogmatici 10 . Il principio di colpevolezza, in particolare, non
dovrebbe essere considerato un apparato meramente discorsivo, giacché costituisce
uno dei pilastri sui quali si fonda la funzione di garanzia del diritto penale, ed in
assenza del rispetto del quale risulterebbero pregiudicate anche le funzioni
preventiva generale (la quale presuppone che siano previste come penalmente
5 M. DONINI, op. cit., 2581.
6 L. EUSEBI, Appunti, 1088. In questo senso, tra gli altri, anche G. FORTE, Dolo eventuale tra
divieto di interpretazione analogica ed incostituzionalità, in Riv. it. dir. e proc. pen., 2000, 2, 823, nota
(8), ove si sostiene che la categoria del dolo eventuale inquadri, in effetti, un “doppione mascherato” di
colpa con previsione.
7 F. CURI, Tertium datur. Dal common law al civil law per una scomposizione tripartita
dell’elemento soggettivo del reato, Milano, Giuffrè, 2003, 10.
8 P. VENEZIANI, Dolo eventuale e colpa cosciente, in Studium iuris 2001, 70 ss. ID., Motivi e
colpevolezza, Torino, Giappichelli, 2000, 122 ss. F. CURI., op. cit., 11.
9 G. FORTE, op. cit., 822, nota (7)
10 G. DE FRANCESCO, Dolo eventuale, dolo di pericolo, colpa cosciente e colpa grave alla luce
dei diversi modelli di incriminazione, in Cass. pen., 2009, 12, 5013 – 5015.
2