DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

accettabile la conclusione per cui il dolo eventuale si debba desumere con maggior
facilità nel caso in cui i beni giuridici posti a rischio siano di rango elevato; si osserva,
in effetti, che – al contrario – proprio in situazioni in cui vengano esposti a pericolo
beni giuridici di rango elevato potrebbe verificarsi, quasi a scopo “inibente”, una
rimozione, da parte dell’agente, della rappresentazione dell’evento 275 .
Il secondo apporto dottrinale d’oltralpe al quale si intende fare riferimento è
quello riconducibile a Frisch, il quale, a tutta prima, sembra ritenere sufficiente, ai fini
della configurazione del dolo eventuale, la rappresentazione di un livello di rischio
non più tollerato; tuttavia, il distacco significativo dallo schema tradizionale, basato
sulla “presa sul serio del pericolo”, è solo apparente, in quanto stemperato dalla
considerazione, effettuata dallo stesso Frisch, per cui il fondamento della maggior
punibilità del fatto doloso sia dato dalla “decisione contro il bene giuridico” 276 .
5. Teoria della previsione in concreto o in astratto della realizzazione del fatto
tipico, valorizzazione del profilo intellettivo e rischi di configurazione di dolo in re
ipsa
In giurisprudenza ha trovato larga applicazione, altresì, una particolare
“variante” della teoria dell’accettazione del rischio, la quale tende a focalizzare la
distinzione fra dolo eventuale e colpa cosciente anche sul piano della
rappresentazione, pur non escludendo (o, almeno, non escludendo espressamente)
la rilevanza dell’elemento volitivo: in particolare, si sostiene che il dolo eventuale
debba essere caratterizzato dalla rappresentazione di una concreta possibilità di
verificazione dell’evento, mentre la colpa cosciente sarebbe contraddistinta da una
previsione astratta o generica di realizzazione dell’evento. Così, quindi, mentre nel
caso del dolo eventuale l’agente si rappresenterebbe la possibilità di verificazione
dell’evento in termini di concretezza, nell’ipotesi della colpa cosciente il verificarsi
dell’evento resterebbe una possibilità meramente astratta, non percepita come
concretamente realizzabile. Si tratta, comunque, di un’impostazione la quale non
prescinde dall’elemento volitivo, individuato comunemente nell’accettazione del
rischio: la scelta di agire a fronte della rappresentazione della possibilità concreta di
realizzazione dell’evento comporterebbe, appunto, l’accettazione del rischio,
configurando l’elemento volitivo necessario ai fini della sussistenza del dolo 277 .
275 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 59.
276 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 60 – 61. L’Autore, tra l’altro, riconosce a Frisch il merito di aver
valorizzato l’attenzione al profilo del rischio, ma ritiene che l’impostazione teorica da questi delineata
non riesca ad individuare in modo soddisfacente il discrimine fra dolo eventuale e colpa cosciente.
277 In questo senso, Cass. Pen., Sez. I, 8 novembre 1995, n. 832, in Cass. pen., 1997, 4, 991:
“Il dato differenziale tra dolo eventuale e colpa cosciente va rinvenuto nella previsione dell’evento.
Questa, nel dolo eventuale, si propone non come incerta, ma come concretamente possibile e
l’agente, nella volizione dell’azione, ne accetta il rischio, così che la volontà investe anche l’evento
rappresentato. Nella colpa cosciente, la verificabilità dell’evento rimane un’ipotesi astratta che nella
coscienza dell’autore non viene concepita come concretamente realizzabile e, pertanto, non è in alcun
modo voluta.”; Cass. Pen., Sez. I, 1 aprile 1994, n. 4583, in Cass. pen., 1995, 7/8, 1837; Cass. Pen.,
Sez. I, 28, gennaio 1991, n. 5527, in Cass. pen., 1992, 7, 1804.
I giudici di legittimità hanno fatto applicazione di criteri di questo genere anche in Cass. Pen.,
Sez. I, 14 giugno 2001, n. 30425, in dejure.giuffre.it; nel caso di specie, è stata ravvisata la colpa
aggravata dalla previsione dell’evento in capo al soggetto che, essendo consapevole della propria
sieropositività e delle relative modalità di contagio, aveva provocato la morte della moglie per AIDS,
54