DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

Il “filo conduttore” di tutte le definizioni appena esposte è, comunque, la
valorizzazione (o, almeno, il tentativo di valorizzazione) del profilo volitivo. Ciò che
assume rilevanza a tali fini è, quindi, l’effettivo atteggiamento psicologico del
soggetto sul versante della volizione: qualora egli, nonostante la rappresentazione,
abbia agito nella convinzione, giusta o sbagliata che sia, che l’evento non si sarebbe
verificato, l’evento non sarà riconducibile alla sfera psicologica della volizione e, di
conseguenza, non potrà configurarsi responsabilità per dolo eventuale; residuerà
invece, in tal caso, la configurazione della responsabilità a titolo di colpa con
previsione, la quale è caratterizzata, oltre che dalla previsione stessa, da un
atteggiamento di negligenza, trascuratezza, avventatezza o leggerezza.
Ai fini dell’addebito a titolo di dolo eventuale, dunque, sarà necessario
individuare un atteggiamento psicologico dell’agente il quale consenta di ascrivere
l’evento all’interno della sua sfera di volizione, pur non trattandosi di evento
direttamente ed intenzionalmente voluto: tale atteggiamento psicologico sarà
inquadrabile nella scelta di agire a fronte della previsione della realizzazione di un
evento, con accettazione del relativo rischio 253 . Un’impostazione di questo genere è
più agevolmente comprensibile se si considera la tesi dottrinaria in base alla quale il
soggetto che, a fronte della rappresentazione della possibilità che la tenuta di una
determinata condotta provochi un evento penalmente significativo (non direttamente
voluto), si determini ad agire comunque, dimostrerebbe di preferire il verificarsi
dell’evento rispetto alla rinuncia all’azione consentendo, dunque, al verificarsi
dell’evento stesso; di conseguenza, la responsabilità in capo al soggetto per la
realizzazione di tale evento dovrebbe essere quasi analoga a quella che su di lui
graverebbe se lo avesse provocato intenzionalmente 254 .
Vale la pena di rilevare che parte della dottrina (e si tratta, peraltro, di dottrina
piuttosto autorevole) abbia evidenziato che la componente dell’“accettazione del
rischio” sia automaticamente configurabile alla luce della determinazione ad agire
nonostante la previsione del fatto che la tenuta della condotta possa provocare la
realizzazione dell’evento lesivo: si sostiene che, qualora un soggetto preveda la
possibilità di realizzazione di un evento tramite una certa condotta e, malgrado ciò, si
determini ad agire, ciò significherebbe necessariamente accettazione del rischio di
realizzazione dell’evento; se il soggetto non avesse voluto accettare il rischio,
evidentemente non avrebbe agito 255 . Una simile ricostruzione sembra voler negare
che il concetto di “accettazione del rischio” sia dotato di una propria autonomia
rispetto agli elementi “previsione” e “scelta di agire” 256 : il dolo eventuale sarebbe,
quindi, strutturalmente caratterizzato da questi ultimi due elementi, essendo
l’“accettazione del rischio” automaticamente sussistente alla luce della scelta di agire
nonostante la previsione. Non manca, però, l’impostazione dottrinale e
giurisprudenziale in base alla quale la decisione di agire a fronte della
rappresentazione di una elevata probabilità di realizzazione dell’evento (o della
certezza di realizzazione dell’evento) configurerebbe accettazione non già del
253 Cfr. Cass. Pen., Sez. I, 14 giugno 2001, n. 30425, in dejure.giuffre.it., nell’ambito di un
excursus relativo alle varie correnti giurisprudenziali in tema di dolo eventuale e colpa cosciente.
254 E. DI SALVO, Dolo eventuale e colpa cosciente, 1935. L’Autore richiama a sua volta M.
GALLO, voce Dolo, 768.
255 Cit. M. GALLO, voce Dolo, 792.
256 E. DI SALVO, op. ult. cit., 1938.
49