DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

aderirvi e venendo, anzi, “aggirato” da esse, si avrà colpa; il dolo andrebbe invece
inquadrato nell’ipotesi in cui l’“Io cosciente” aderisca e consenta al prevalere di
pulsioni antisociali, tramite una presa di posizione che costituisce la differenziazione
essenziale fra dolo e colpa 239 .
4. Teoria dell’accettazione del rischio
La teoria dell’“accettazione del rischio” è senza dubbio quella che, fino ad ora,
ha avuto maggior applicazione giurisprudenziale e maggior accredito in dottrina (sia
italiana che d’oltralpe) 240 , tanto che si potrebbe parlare quasi di ricorso ormai
tradizionale a tale teoria nella prassi 241 . Essa focalizza la distinzione fra dolo
eventuale e colpa cosciente sulla dicotomia “accettazione del rischio”/ “sicura fiducia
che l’evento non si verificherà”; a dire il vero, sono rilevabili anche terminologie
differenti le quali, tuttavia, non mutano l’assetto sostanziale principale della teoria in
questione: così, ad esempio, in luogo di “accettazione del rischio” si utilizzano
sovente espressioni quali “presa sul serio del rischio”, “agire a costo di (provocare
l’evento)”, “mettere in conto la realizzazione della fattispecie”, “calcolare la
realizzazione della fattispecie” 242 .
L’elemento dell’“accettazione del rischio” dovrebbe configurare la componente
volitiva necessaria ai fini dell’inquadramento del dolo 243 , nonché il quid pluris del dolo
eventuale rispetto alla colpa cosciente; in questo senso, la teoria in questione tenta
di valorizzare l’elemento volitivo: prendendo le mosse dal fatto che il dolo si
caratterizzi più per l’elemento volitivo che non per quello rappresentativo
(quest’ultimo, peraltro, comune a dolo eventuale e colpa cosciente), ai fini della
sussistenza del dolo occorrerebbe un quid pluris rispetto alla mera rappresentazione
della possibilità o probabilità di verificazione dell’evento; e tale quid pluris dovrebbe
essere identificato in un atteggiamento interiore del soggetto, il quale si avvicini il più
possibile alla vera e propria volizione del fatto 244 . L’“accettazione del rischio” è,
239
E. MORSELLI, op. cit., 42 – 46, 52 ss. Una sintesi del pensiero di Morselli è effettuata anche
da parte di G. CERQUETTI, op. cit., 124 – 126.
240
S. CANESTRARI, op. ult. cit., 66.
241
In questo senso, ex plurimis, S. CANESTRARI, La definizione legale del dolo, 919; L.
EUSEBI, Appunti, 1088; P. VENEZIANI, Dolo eventuale e colpa cosciente, 72; G. FORTE, Ai confini fra
dolo e colpa, 255 ss; A. PAGLIARO, Discrasie tra dottrina e giurisprudenza? (in tema di dolo
eventuale, dolus in re ipsa ed errore su legge extrapenale), in Cass. pen., 1991, 2, 322; G. LATTANZI
– E. LUPO, op. cit., 325: qui si parla, tuttavia, di tendenziale adesione alla teoria dell’accettazione del
rischio; in effetti, viene altresì richiamata l’osservazione di S. PROSDOCIMI, Considerazioni su dolo
eventuale e colpa con previsione, in Prospettive di riforma del codice penale e valori costituzionali,
Milano, Giuffrè, 1996, 171: secondo quest’ultimo Autore, la teoria dell’accettazione del rischio
costituisce uno schermo “comodo e pericoloso”, dietro il quale “si avverte l’eco di teorie diverse, cui il
giudice sembra affidarsi sulla scorta di criteri di carattere intuitivo o di inconfessate ed incontrollate
istanze di carattere politico criminale”. Sostanzialmente nello stesso senso, ID., Dolus eventualis, 19.
242
S. CANESTRARI, op. ult. cit., 70.
243
Cass. Pen., Sez. I, 14 giugno 2001, n. 30425, in dejure.giuffre.it. “In tal modo, si dice
generalmente, accettare il rischio di produrre l’evento equivale a volerlo, e in tal modo si rispettano ed
applicano le norme vigenti in tema di elemento psicologico (artt. 42 e 43 c.p.), che, ai fini della
sussistenza del dolo, richiedono comunque come indefettibile l’esistenza dell’elemento volitivo sotto
l’aspetto della consapevole volontarietà dell’evento.
244
G. LATTANZI – E. LUPO, op. cit., 328.
46