DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

alla non verificazione dell’evento (o relativi alla non integrazione della fattispecie
penalmente rilevante, se si prescinde dai reati di evento).
Recentemente, peraltro, nell’ambito della dottrina d’oltralpe si è tentata una
riformulazione della teoria dell’indifferenza in base alla quale, ai fini
dell’inquadramento del dolo eventuale, non si tratterebbe di indagare relativamente
ad un atteggiamento emotivo dell’agente nei confronti del bene giuridico, bensì di
individuare una “accettazione con indifferenza” relativamente alla lesione del bene
giuridico prevista come possibile: il che dovrebbe identificare l’elemento volitivo,
consistente nella determinazione contro il bene giuridico 214 ; in sintesi, in base
all’impostazione alla quale si sta facendo riferimento, sussisterebbe dolo eventuale
nell’ipotesi in cui l’agente, avendo previsto come possibile la realizzazione della
lesione del bene giuridico, accetti con indifferenza tale realizzazione: il fatto che egli
agisca in tal modo, non lasciandosi influenzare dalla rappresentazione, rivelerebbe la
sua determinazione contro il bene giuridico 215 .
Sennonché, tanto la teoria dell’ “indifferenza” nella sua originaria formulazione,
quanto la modulazione di essa della quale si è appena trattato, non si sottraggono a
critiche negative, le quali pongono in evidenza l’inidoneità del ricorso a valutazioni di
aspetti relativi alla sfera emotiva al fine di identificare il discrimen fra dolo eventuale e
colpa cosciente. Anzitutto si è sostenuto che, nonostante la valutazione di uno stato
d’animo di indifferenza, insensibilità o “assenza di scrupoli” possa costituire un indice
a favore dell’inquadramento dell’elemento volitivo e, quindi, ai fini dell’identificazione
del dolo, tuttavia essa non potrà assurgere a decisivo elemento discretivo fra dolo
eventuale e colpa cosciente 216 ; analogamente, la mera “speranza” relativa alla non
verificazione dell’evento non parrebbe elemento sufficiente ai fini della
configurazione della colpa cosciente: sarebbe, in effetti, ingiustificato il trattamento
più mite in capo al soggetto il quale, pur avendo “messo in conto” consapevolmente il
risultato lesivo di beni giuridici, abbia agito con la speranza – magari anche priva di
ragionevoli fondamenti – che esso non si sarebbe verificato 217 . In secondo luogo, è
stato rilevato che gli atteggiamenti di “indifferenza” o “mancanza di riguardo”
parrebbero, in effetti, essere confacenti non già al dolo, bensì alla colpa 218 .
Nondimeno, si osserva il fatto che la valorizzazione di aspetti di carattere
emozionale, alla luce dei contorni non sufficientemente definiti dei concetti di
“sentimento” o simili, rischierebbe di dare luogo a valutazioni dell’autore, anziché del
fatto 219 : il che sarebbe evidentemente incompatibile con un diritto penale che
dovrebbe mirare alla tutela oggettiva di beni giuridici 220 .
Peraltro, non si può omettere di considerare le incongrue conseguenze alle
quali potrebbe giungersi con applicazione di criteri emozionali o “intimistici”: in effetti,
214 G. CERQUETTI, op. cit., 254.
215 G. CERQUETTI, op. cit., 255.
216 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 44 – 45.
217 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 45.
218 G. CERQUETTI, op. cit., 254, ove si richiama E. MORSELLI, Il ruolo dell’atteggiamento
interiore nella struttura del reato, Padova, Cedam, 1989, 69 ss.
219 E. MORSELLI, op. loc. cit.
220 G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 120, il quale fa riferimento, a sua volta, all’analisi di C.
ROXIN, Zur Abgrenzung, 209 ss. Si osserva, in particolare, che l’obiettivo del diritto penale deve
essere orientato alla tutela di beni giuridici, e “non può essere pertanto quello d’impedire che si
manifestino determinati atteggiamenti interiori in coloro che realizzano la lesione di tali beni”.
41