DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

di un pericolo “schermato”, nonostante la rappresentazione, da parte sua, di un
“rimanente” rischio di elevata entità; mentre sarebbe configurabile il dolo allorquando
l’agente avesse realizzato la condotta di fronte ad un pericolo “non schermato”,
essendosi egli rappresentato una scarsa entità del rischio 208 . Inoltre, se si considera
il parallelismo “pericolo non schermato – dolo eventuale”, ed il fatto che il “pericolo
non schermato” – inteso come non controllabile o non riducibile, da parte dell’agente
o da parte di altri – possa giungere ad inquadrare pressoché ogni situazione di
rischio non adeguatamente fronteggiabile (se non tramite l’astensione dall’agire),
risulta evidente che l’applicazione del criterio in questione possa condurre a
sussumere nell’ambito del dolo eventuale fattispecie concrete le quali, invece,
configurerebbero sostanzialmente ipotesi di colpa con previsione 209 .
Una teoria di questo genere, focalizzando la distinzione fra dolo eventuale e
colpa cosciente nella sola dicotomia “pericolo schermato” – “pericolo non
schermato”, è senz’alto troppo riduttiva e semplicistica 210 , ed appare incompatibile
con il nostro ordinamento, improntato ad una distinzione fra dolo e colpa basata su
elementi di carattere psicologico e, in particolare, sull’elemento volitivo 211 .
3. La valorizzazione degli stati emozionali o affettivi
Alcune impostazioni teoriche relative al discrimen fra dolo eventuale e colpa
cosciente valorizzano, in particolar modo, l’atteggiamento interiore o emozionale del
soggetto rispetto alla previsione della possibilità di realizzazione del risultato lesivo:
in tale modo si tenta la valutazione della sussistenza o meno del requisito della
volontà (necessario ai fini dell’inquadramento del dolo) attraverso l’analisi di stati
emozionali o affettivi.
Anzitutto, è possibile fare riferimento alla teoria dell’“indifferenza”, la quale è
stata sviluppata principalmente da Engisch, ed individua il dolo eventuale nell’ipotesi
in cui il soggetto, a fronte della previsione della possibilità di realizzazione del
risultato lesivo, abbia agito alla luce di un atteggiamento di indifferenza nei confronti
di tale possibilità; qualora, invece, il soggetto abbia agito con il “desiderio” o la
“speranza” di non verificazione dell’evento, allora sussisterebbe colpa cosciente 212 . Il
fondamento del dolo eventuale verrebbe, quindi, individuato nella particolare
relazione emozionale del soggetto agente rispetto alla realizzazione della fattispecie
da lui prevista: qualora l’agente si rappresenti la possibilità di realizzazione di un
risultato penalmente rilevante e, con atteggiamento di estrema indifferenza, egli non
desista dal tenere la propria condotta, e non si determini ad un comportamento
conforme al diritto, dovrebbe configurarsi responsabilità per dolo; un atteggiamento
di questo genere, peraltro, rivelerebbe anche una significativa mancanza di
“sentimento sociale” 213 . Viceversa, ai fini dell’inquadramento della colpa cosciente,
assumerebbero rilevanza stati emozionali quali la “speranza” o il “desiderio” relativi
208 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 62.
209 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 201.
210 S. CANESTRARI, op. loc. ult. cit.
211 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 64. Nello stesso senso G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 133 –
134. 212 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 44.
213 G. CERQUETTI, op. cit., 253.
40