DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

Un’ultima fase di analisi relativa alla teoria della possibilità deve riguardare la
questione inerente l’elemento del dubbio: più precisamente, qualora si accolga lo
sviluppo teorico per cui la colpa cosciente presupporrebbe la rimozione della
rappresentazione positiva dell’evento, o la sostituzione di essa con una
rappresentazione negativa, ovvero la sicura fiducia o “certezza” della non
realizzazione dell’evento, necessariamente si dovrebbe concludere che la colpa
cosciente esiga un superamento dello stato di dubbio 175 ; e, di conseguenza, che lo
stato di dubbio (sulla realizzazione dell’evento) sarebbe sufficiente ad indicare il dolo
eventuale 176 . Sennonché, torna nuovamente in questione l’osservazione del tenore
letterale dell’art. 61, n.3, c.p., il quale postula la persistenza della rappresentazione
positiva dell’evento al momento di realizzazione della condotta: in base a tale rilievo,
il dubbio appare compatibile anche con la colpa cosciente, e non è certo elemento
decisivo ai fini dell’identificazione del dolo; è compatibile sia con il dolo eventuale che
con la colpa cosciente, per cui non può essere, di per sé, sufficiente ad integrare il
primo 177 ; del resto, solo l’errore o l’ignoranza escludono radicalmente il dolo 178 .
Peraltro, proprio richiamando la correlazione fra art. 43 ed art. 47 c.p., nonché la
concezione dell’oggetto del dolo come inquadrabile nel fatto tipico unitariamente
inteso, si giunge a sostenere che tali considerazioni siano riconducibili anche al
livello del dubbio concernente i presupposti della condotta 179 .
Passando all’analisi della teoria della probabilità, essa prospetta quale criterio
distintivo fra colpa cosciente e dolo eventuale il binomio possibilità – probabilità:
l’agente verserebbe in dolo eventuale allorquando avesse posto in essere la
condotta essendosi rappresentato la verificazione dell’evento come probabile,
mentre si resterebbe nell’ambito della colpa cosciente nel caso in cui l’agente avesse
realizzato la condotta essendosi rappresentato una mera possibilità di verificazione
dell’evento 180 . Il termine “possibilità” indica evidentemente una “bassa probabilità”,
dal momento che la probabilità presuppone a sua volta la possibilità, ed ogni evento
probabile deve necessariamente essere anche possibile. È chiaro il fatto che un
assetto di questo tipo trova il proprio fondamento su analisi di carattere meramente
quantitativo e, addirittura, statistico, risultando quindi inadeguato ai fini della
valutazione del discrimen fra le categorie di elemento soggettivo in esame: anzitutto,
qualora si accogliesse tale impostazione, si resterebbe senz’altro in un ambito di
carattere piuttosto indefinito 181 , non essendo di individuazione certa la soglia di
probabilità statistica al di sopra della quale la mera possibilità divenga probabilità; il
limite appena accennato potrebbe essere risolto solamente determinando in modo
arbitrario la percentuale statistica di probabilità al di sopra della quale si acceda alla
sfera del dolo eventuale e al di sotto della quale si resti nella sfera della colpa
cosciente; ma una soluzione di questo genere è sicuramente inconcepibile, in quanto
verrebbe a rendere necessario, ai fini della configurabilità dell’uno o dell’altro
elemento soggettivo, che il soggetto avesse riflettuto mentalmente (a livello di
175 E. DI SALVO, op. ult. cit., 1935.
176 M. GALLO, voce Dolo, 792.
177 S. PROSDOCIMI, Dolus eventualis, 29.
178 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 54, il quale cita a sua volta M. GALLO, voce Dolo, 759.
179 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 54.
180 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 33.
181 S. CANESTRARI, op. loc. ult. cit.
34