DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

6. Il dibattito nei lavori preparatori al codice penale sul criterio di imputazione
per la realizzazione di eventi non intenzionali
Un breve excursus relativo ai lavori preparatori del codice Rocco risulta di
particolare interesse ai fini della comprensione della portata che i compilatori del
codice abbiano inteso conferire alle definizioni rispettive di “delitto doloso” e “delitto
colposo” di cui all’attuale art. 43 c.p. (art. 46 del Progetto preliminare).
Due, nello specifico, i nodi emergenti: un primo di essi incentrato sul concetto di
“intenzione”, nonché sui rapporti fra “intenzione” e “volontà” e, conseguentemente,
sulla rilevanza, ai fini del dolo, della realizzazione di eventi non intenzionalmente
presi di mira; un secondo incentrato principalmente sulla “colpa con previsione” e
sulla distinzione di tale categoria rispetto al dolo.
È possibile, anzitutto, fare riferimento all’intervento di Arturo Rocco nell’ambito
della seduta della Commissione ministeriale per il Progetto preliminare dell’11 marzo
1928 138 , dal quale si evince in primo luogo l’adesione, da parte sua, alla teoria della
volontà: il dolo richiederebbe, quindi, tanto la previsione dell’evento, quanto la
volontà di realizzazione dello stesso, e la volontà presupporrebbe a sua volta la
rappresentazione; peraltro, l’ “intenzione” viene concepita come “volontà tendente ad
uno scopo”; in base a tale impostazione, ciò che assume rilevanza ai fini della
distinzione fra dolo, colpa e preterintenzione è il rapporto fra l’effetto realizzato e
l’intento: si avrà dolo qualora l’effetto realizzato (cioè l’evento) sia conforme
all’intento (secondo l’intenzione); colpa, qualora l’effetto realizzato sia contro l’intento
(contro l’intenzione; non senza intenzione, dal momento che anche la condotta
colposa è caratterizzata da una intenzione la quale, tuttavia, non coincide con
l’evento dannoso); preterintenzione, qualora l’evento sia oltre (praeter) l’intenzione.
Ad una prima analisi, una ricostruzione di questo genere potrebbe essere
interpretata come negazione della configurabilità di responsabilità per dolo in
relazione a condotte che abbiano provocato eventi non intenzionalmente perseguiti;
tuttavia, se si considerano in modo logico – sistematico le argomentazioni effettuate
da Arturo Rocco, in coordinazione, peraltro, anche con i rilievi dallo stesso effettuati
quindici anni prima rispetto ai lavori preparatori del codice penale 139 , si può delineare
una concezione la quale rende compatibile la formula “secondo l’intenzione” rispetto
alla realizzazione di eventi non intenzionalmente perseguiti. All’interno dell’opera
“L’oggetto del reato e della tutela giuridica penale”, l’Autore concepisce il reato come
consistente sempre in una azione umana (o inazione) la quale produca
volontariamente una modificazione del mondo esterno; tale modificazione del mondo
esterno consiste a sua volta in un risultato dannoso o pericoloso; del resto, la volontà
non è mai sussistente di per sé stessa, ma è sempre caratterizzata da un oggetto, il
quale costituisce il fine, scopo o movente della volontà 140 . In base a tali assunti, in
sintesi, la realizzazione del reato si configura come azione (od omissione) umana la
quale produca un effetto di modificazione del mondo esterno in modo volontario, cioè
con condotta correlata ad uno scopo o fine ultimo: ciò che assume rilevanza,
138
Si fa riferimento, anche per i rilievi che seguono, ad estratti dell’intervento di Arturo Rocco
nella seduta della Commissione ministeriale dell’11 marzo 1928, riportati testualmente anche da G.
CERQUETTI, op. cit., 149 ss.
139
In Art. ROCCO, L’oggetto del reato e della tutela giuridica penale, Torino, 1913, poi in Opere
giuridiche, vol. I, Roma, 1932, 267 ss.
140
G. CERQUETTI, op. cit., 159 – 160, in analisi di Art. ROCCO, op. loc. cit.
25