DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

asati non solo sul parametro oggettivo dell’homo eiusdem conditionis et
professionis, bensì anche sulle eventuali superiori conoscenze possedute o acquisite
dall’agente concreto, allora è identificabile comunque la violazione di una regola
cautelare.
Un discorso a sé stante deve essere svolto con riguardo alla teoria
dell’imputazione oggettiva, conformemente alla quale, ai fini dell’inquadramento di
qualsiasi forma di responsabilità colpevole, è necessario che la condotta posta in
essere dall’agente abbia creato un rischio non tollerato dall’ordinamento, e che tale
condotta abbia cagionato un evento il quale sia proprio la concretizzazione del
rischio creato tramite la condotta 105 . L’obiettivo principale di tale ricostruzione
(nonché uno dei meriti ad essa riconosciuti) è quello di evitare che possano essere
imputati all’agente eventi i quali, in base alla sola considerazione della teoria
condizionalistica e del criterio della conditio sine qua non in tema di causalità,
risulterebbero ad esso ascrivibili e che, tuttavia, nel caso concreto siano
effettivamente dovuti al mero caso, ovvero siano la “miracolosa” realizzazione di
semplici speranze o auspici 106 . Un ulteriore merito riconosciuto alla teoria in
questione è quello di evitare che all’agente doloso possano essere ascritti rischi di
misura maggiore rispetto a quelli ascrivibili all’agente colposo, in considerazione e
conseguenza del solo atteggiamento interiore del primo 107 . In questo contesto, ad
ogni modo, non si tratta propriamente di un tentativo di individuare necessariamente
la colpa all’interno del dolo (ovvero di una “caccia alla colpa nel dolo” 108 ), in quanto
l’elemento comune alle forme di responsabilità colpevole non viene rintracciato nella
violazione della misura oggettiva di diligenza, benché si giunga comunque alla
conclusione che consiste nell’inclusione della colpa all’interno del dolo, con
riferimento al livello del rischio giuridicamente non tollerato 109 .
Muovendo da tali premesse sulla teoria dell’imputazione oggettiva, è necessario
scendere nel dettaglio, specificando e descrivendo le varie fasi e modalità attraverso
le quali debba, in base ad essa, essere sviluppato il giudizio complessivo sulla
attribuzione del fatto tipico. Anzitutto, sarà necessario un giudizio ex ante relativo
all’illiceità del rischio: il che presuppone, ovviamente, l’individuazione di un livello di
rischio lecito, il quale sarebbe identico con riferimento, rispettivamente, alle ipotesi di
fattispecie dolose e colpose 110 . Viene altresì valorizzata, quale premessa
epistemologica essenziale ai fini delle valutazioni in questione, la possibilità oggettiva
di rappresentazione 111 : ne consegue la configurazione come requisito comune ai fini
dell’imputazione di fattispecie sorrette da dolo o da colpa di un momento
rappresentativo attuale o potenziale, il quale deve riguardare tanto la condotta
quanto la pericolosità della stessa in rapporto all’evento concreto 112 . Nei termini
appena delineati, emerge un elemento attinente al livello della rappresentazione il
quale sarebbe comune a tutte le ipotesi di responsabilità colpevole, sicché la
105 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 92.
106 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 97.
107 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 97 – 98.
108 Si riprende l’espressione utilizzata da S. CANESTRARI, op. ult. cit., 93 – 94, nell’ambito di
una dettagliata analisi critica della teoria in questione.
109 S. CANESTRARI, op. loc. ult. cit.
110 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 92 – 93.
111 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 94.
112 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 93 – 94.
20