DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

esponsabilità per dolo, e non solo con riguardo all’inquadramento della
responsabilità per colpa 94 . Il tutto, peraltro, non significa che l’agire con inosservanza
di regole cautelari coincida con l’assumere un qualsivoglia rischio: significa che tale
inosservanza comporti l’assunzione di un rischio eccessivo, non tollerato
dall’ordinamento 95 . Per quanto attiene, in particolare, ai profili inerenti il dolo
eventuale, si ritiene che esso presupponga, tra l’altro, la consapevolezza (quindi la
rappresentazione) della violazione della regola cautelare (seppur anche in modo
atecnico o generico) 96 : non sarà sufficiente la rappresentazione di un rischio
qualsiasi, ma sarà necessaria la rappresentazione di un rischio percepito come
abnorme 97 .
Del resto, si osserva il fatto che il parametro del “rischio consentito” non
potrebbe atteggiarsi o essere concepito con differenziazioni a seconda che si faccia
riferimento rispettivamente a dolo eventuale o colpa cosciente: in effetti, ciò sarebbe
incompatibile con un diritto penale improntato alla tutela dei beni giuridici, che
dovrebbe esulare valutazioni in chiave soggettiva inerenti le finalità dell’agente. In
altri termini, l’individuazione del “rischio consentito” dovrebbe essere effettuata sulla
base di valutazioni attinenti alla finalità oggettiva della condotta, nell’ottica della
protezione di beni giuridici, e a prescindere da considerazioni inerenti le finalità
soggettive 98 .
In base alle considerazioni sin qui svolte, si potrebbe affermare che non c’è dolo
senza colpa 99 .
Tuttavia, l’individuazione di uno “zoccolo” normativo comune a dolo e colpa nei
termini appena delineati non è esente da critiche da parte di posizioni le quali, al
contrario, sostengono la configurabilità di ipotesi di responsabilità per dolo laddove
non sarebbe possibile configurare responsabilità per colpa. In particolare si è
obiettato, anzitutto, che i concetti di diligenza e prudenza, se da un lato avrebbero
significato ermeneutico con riferimento ad offese arrecate non intenzionalmente a
beni giuridici, dall’altro non sarebbero idonei a descrivere in modo adeguato la
dimensione del rischio quando si tratti di realizzazione intenzionale di eventi lesivi 100 ;
e ciò sia nelle ipotesi in cui la condotta intenzionale si inserisca in un contesto di
base illecito, sia nelle ipotesi in cui essa si inserisca in un contesto di base lecito: nel
primo caso, la valutazione della trasgressione della regola cautelare risulterebbe
senz’altro totalmente priva di senso; nel secondo, al più, tale valutazione potrebbe
contribuire alla prova del dolo, ma non potrebbe certo assurgere ad elemento
decisivo e determinante ai fini dell’inquadramento della forma dolosa di
responsabilità 101 .
94 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 90.
95 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 88.
96 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 91.
97 S. PROSDOCIMI, op. loc. ult. cit.
98 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 90.
99 Cit. da G. MARINUCCI, Non c’è dolo senza colpa. Morte della “imputazione oggettiva
dell’evento” e trasfigurazione nella colpevolezza?, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1991, 1, 3 ss.
100 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 109 – 110, ove l’Autore, tra l’altro, al fine di rafforzare la propria
argomentazione, si domanda – con chiaro intento provocatorio – quale senso abbia ricercare la
violazione di regole cautelari nel comportamento di chi sfili intenzionalmente il portafoglio dalla
borsetta aperta di una signora.
101 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 110.
18