DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

conformemente alla quale il requisito dell’univocità dovrebbe essere inteso
solamente in senso oggettivo, ed il dolo del delitto tentato non si distinguerebbe
rispetto al dolo del reato consumato; non si è condivisa neppure la teoria
conformemente alla quale la valutazione del requisito dell’univocità dovrebbe essere
effettuata in modo oggettivo, ma anche in correlazione rispetto al piano concreto
perseguito dall’agente. Quanto alle fattispecie con dolo specifico, si è concluso che
esse possano essere sorrette da dolo eventuale, purché esso riguardi elementi del
fatto tipico che non siano presupposti necessari per la realizzazione del fine
inquadrato dal dolo specifico. Mentre la conclusione di maggior interesse con
riferimento al concorso di persone è stata quella per cui il dolo eventuale comporti il
passaggio dalla sfera dell’art. 116 a quella dell’art. 110.
Si è poi rilevata la differenza fra dolo eventuale e preterintenzione, consistente
nel fatto che la prenerintenzione richieda l’assenza di volontà dell’evento più grave
(la morte, nel caso dell’omicidio preterintenzionale), anche se intesa nella forma
eventuale o indiretta. Se mai, con particolare riguardo all’omicidio preterintenzionale,
si tratta di stabilire se il dolo di lesioni possa essere eventuale o meno: la
giurisprudenza prevalente risponde in senso positivo, anche se non mancano
impostazioni di segno opposto. Si è anche analizzata la tesi “temeraria” che intende
l’omicidio preterintenzionale come caratterizzato da dolo eventuale dell’evento più
grave: pur trattandosi di una tesi che potrebbe generare condivisibili spunti de iure
condendo, essa non è, attualmente, applicabile, poiché gli artt. 42 e 43 descrivono
chiaramente la preterintenzione come autonoma e distinta rispetto a dolo e colpa.
Nondimeno, si è chiarita la distinzione fra dolo eventuale e dolo alternativo:
quest’ultimo, in effetti, si configura come dolo diretto, consistendo nella volontà di
realizzazione, indifferentemente, di eventi alternativi considerati come equivalenti;
mentre il dolo eventuale ha ad oggetto un evento collaterale ed accessorio, non
direttamente voluto.
Il capitolo quarto è consistito nell’analisi di alcuni fra i principali ambiti nei quali è
venuta maggiormente in rilievo la difficoltà di distinzione, in sede applicativa, fra dolo
eventuale e colpa cosciente. Si sono osservate le “storiche” difficoltà di
inquadramento del dolo eventuale nell’ambito dei reati da sinistro stradale tramite
l’utilizzo della teoria dell’accettazione del rischio, e si è fatto riferimento alla recente
sentenza della Corte di Cassazione la quale, ricorrendo alla teoria della
subordinazione di un bene giuridico rispetto ad un altro ha, invece, affermato il dolo
eventuale. Si è anche notato come, nei casi di contagio da HIV tramite rapporto
sessuale non protetto e da parte di soggetto consapevole del proprio stato, risulti più
agevole l’inquadramento del dolo eventuale. Con riguardo alla ricettazione, si sono
analizzati gli orientamenti giurisprudenziali diametralmente contrapposti in ordine alla
configurabilità del dolo eventuale per il reato in questione, nonché la recente
soluzione fornita dalle Sezioni Unite, la quale ha riesumato la prima formula di Frank
ai fini della descrizione del dolo eventuale di ricettazione. Ancora, si è descritta la
soluzione giurisprudenziale, particolarmente “forte”, che inquadra addirittura il dolo
diretto per le ipotesi di lancio di sassi da cavalcavia (a fronte di alcune posizioni
dottrinali le quali sostegono che, in questi casi, addirittura dovrebbe escludersi
l’imputabilità, per “anomala formazione del volere”). Infine, con riguardo all’analisi del
caso Thyssenkrupp, è parsa corretta l’affermazione della responsabilità per dolo
eventuale in capo all’amministratore delegato, peraltro sulla base della teoria che
valorizza la subordinazione di un bene giuridico rispetto ad un altro; appare
208