DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

omissivi. Con riferimento ai reati di mera condotta o alla configurazione dell’elemento
soggettivo relativamente ad elementi del fatto tipico diversi dall’evento, molti problemi
si superano considerando quale oggetto del dolo, appunto, il fatto tipico considerato
nella sua unitarietà; nondimeno, non pare suscitare particolari problemi
l’applicazione, in tali casi, della teoria che valorizza la subordinazione di un bene
giuridico rispetto ad un altro; si è anche valorizzata la voce di parte della dottrina
(principalmente Canestrari) la quale ha evidenziato che, nei reati di mera condotta a
fattispecie neutra, stante il principio dell’ignorantia legis non excusat (che non vede,
in tali casi, una espressa deroga, benché tale deroga sarebbe auspicabile), non sia
possibile distinguere fra dolo e colpa, poiché vengono a coincidere fatto ed
antigiuridicità. Quanto ai reati di pericolo, la dottrina (principalmente Canestrari e De
Francesco, seppur sulla base di teorie differenti) ha evidenziato che, con riferimento
ad essi, la distinzione si ponga non fra dolo eventuale e colpa cosciente, bensì fra
dolo eventuale e colpa incosciente; del resto, la giurisprudenza tende ad applicare ai
reati di pericolo la tradizionale teoria dell’“accettazione” del rischio, che diviene, in tali
casi, “accettazione del pericolo”: anche sul versante giurisprudenziale, tuttavia, si
tende ad inquadrare il dolo eventuale nei reati di pericolo semplicemente in
considerazione della scelta di agire a fronte della rappresentazione della possibilità di
realizzazione del pericolo, e ciò sembra confermare l’impostazione per cui, nei reati
di pericolo, l’alternativa sia fra dolo eventuale e colpa incosciente.
Relativamente ai reati omissivi, la teoria della subordinazione di un bene
giuridico rispetto ad un altro non dovrebbe richiedere particolari adattamenti
sostanziali, così come non dovrebbe comportarli l’applicazione del criterio che
valorizza la distinzione fra rischio peculiare del dolo eventuale e rischio colposo.
Parte della dottrina (Eusebi), tuttavia, ha ritenuto che nei reati omissivi impropri non
possa configurarsi il dolo eventuale, dato che la sola inerzia non permetterebbe di
inquadrare una “disponibilità a pagare un prezzo” per la realizzazione del fine
intenzionale (dato che quest’ultimo, in caso di mera inerzia, mancherebbe). La
giurisprudenza tende, invece, ad applicare anche in questi casi la teoria
dell’accettazione del rischio.
Ulteriori considerazioni sono state effettuate con riguardo alla rilevanza o
irrilevanza del versari in re illicita, e si è concluso che la liceità o illiceità del contesto
di base non possa avere carattere determinante o decisivo ai fini della distinzione fra
dolo eventuale e colpa cosciente; tuttavia, si è evidenziato che la giurisprudenza
tenda a stabilire una sorta di parallelismo fra dolo eventuale e versari in re illicita,
nonché fra colpa cosciente e versari in re licita. Risulta interessante anche la
constatazione, effettuata in dottrina (Canestrari), per cui in effetti, in contesto di base
illecito, sia più difficile l’inquadramento della colpa cosciente, poiché il decorso
causale risulta già “parzialmente avviato”, e l’elemento della rappresentazione tende
a configurare in atteggiamento psicologico affine al dolo eventuale.
Il terzo capitolo è stato dedicato all’analisi dei rapporti fra dolo eventuale e
delitto tentato, fattispecie con dolo specifico, concorso di persone, preterintenzione,
nonché la distinzione fra dolo eventuale e dolo alternativo. Quanto al delitto tentato,
si è aderito all’impostazione a sostegno dell’incompatibilità fra delitto tentato e dolo
eventuale, stante l’incompatibilità insormontabile fra rappresentazione dell’univoca
direzione degli atti alla realizzazione del reato e carattere collaterale, accessorio e
non intenzionale del reato realizzato con dolo eventuale. Non si è condivisa, invece,
la tesi a sostegno della compatibilità fra dolo eventuale e delitto tentato,
207