DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

interpretata alla luce della seconda formula (peraltro elaborata dallo stesso Frank
proprio al fine del superamento degli inconvenienti connessi all’applicazione della
prima formula): si identifica l’atteggiamento del soggetto che agisce con dolo
eventuale nella prospettiva psicologica di chi, perseguendo intenzionalmente un
determinato fine, si rappresenti la possibilità che la condotta correlata al
perseguimento di detto fine provochi eventi lesivi collaterali, e scelga di agire
comunque, “costi quel che costi”, “a costo di” provocare l’evento lesivo collaterale,
“accettando il prezzo” di realizzazione dell’evento lesivo collaterale. Si è ritenuta
condivisibile anche la formula che identifica il dolo eventuale della “decisione a
favore della possibile lesione del bene giuridico”.
Ad ogni modo, la teoria che si è ritenuta maggiormente soddisfacente è quella
che identifica il dolo eventuale nell’accettazione del rischio effettuata tramite
deliberazione di subordinazione di un bene giuridico rispetto ad un altro. Essa,
peraltro, non appare in contraddizione con la teoria del consenso, poiché se è vero
che l’evento realizzato con dolo eventuale non è intenzionalmente perseguito, ma è
previsto come conseguenza collaterale ed accessoria (ma non necessaria) della
tenuta della condotta correlata al perseguimento del fine intenzionale, “decidere a
favore della possibile lesione del bene giuridico” significa necessariamente
subordinare tale bene giuridico rispetto al proprio interesse. Il dolo eventuale
dovrebbe consistere, quindi, in rappresentazione della possibilità di realizzazione del
fatto di reato ed accettazione del relativo rischio tramite una deliberazione
consapevole con la quale si subordini il bene giuridico esposto a pericolo rispetto
all’interesse consistente nel persistere nella condotta correlata al perseguimento del
fine intenzionale. La colpa cosciente sarebbe anch’essa caratterizzata da
rappresentazione ed accettazione del rischio: quest’ultima sarebbe, tuttavia,
effettuata semplicemente per negligenza o imprudenza, e non tramite una
deliberazione di subordinazione di un bene giuridico rispetto ad un altro.
La teoria che valorizza la conoscenza dei nessi causali è valutabile in modo
positivo, ma non può avere, in sé e per sé considerata, carattere decisivo.
Si è analizzato, poi, l’articolata ricostruzione di Stefano Canestrari consistente
tentativo di distinzione fra dolo eventuale e colpa cosciente basata anche sul profilo
oggettivo, attraverso l’individuazione di un rischio peculiare proprio della
responsabilità dolosa e, all’interno di esso, di un rischio peculiare della responsabilità
per dolo eventuale: si tratterebbe di un rischio che non avrebbe potuto neppure
essere preso in considerazione dall’homo eiusdem conditionis et professionis. A
prescindere dalla condivisibilità o meno delle basi di partenza, che consistono, tra
l’altro, nel rigetto del principio “non c’è dolo senza colpa”, lo stesso Autore afferma
che il criterio da lui proposto non abbia valenza decisiva, ma sia volto a rafforzare
l’inquadramento della “decisione a favore della possibile lesione del bene giuridico”.
Risulta eccessivamente drastica l’impostazione che sostiene l’incostituzionalità
del dolo eventuale, la quale prende le mosse dalla constatazione per cui il dolo
eventuale sarebbe un “doppione mascherato” della colpa cosciente: in effetti, lo è se
si considera la formulazione tradizionale della teoria dell’accettazione del rischio, ma
non dovrebbe esserlo se si considera la teoria che valorizza la deliberazione di
subordinazione di un bene giuridico rispetto ad un altro.
Alcune precisazioni si sono rese necessarie per quel che riguarda la distinzione
fra dolo eventuale e colpa cosciente nei reati di mera condotta o con riferimento ad
elementi del fatto tipico diversi dall’evento, nonché nei reati di pericolo e nei reati
206