DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

derivata anche dalla somministrazione di novocaina, si avrebbe irrilevanza penale
della fattispecie concretamente realizzata, in quanto l’evento è sì derivato hic et nunc
dalla condotta posta in essere, ma non è derivato dalla violazione della regola
cautelare (cioè, in questo caso, “somministrare novocaina”, o “non somministrare
cocaina”) ed era, pertanto, hic et nunc inevitabile 86 . Configurare la rilevanza penale di
ipotesi di questo genere significherebbe, del resto, attribuire rilievo al solo disvalore
della condotta caratterizzata dalla trasgressione della regola di diligenza 87 .
Va, a questo punto, osservato il fatto che le regole precauzionali di condotta
concorrano ad identificare, fondamentalmente, quello che è il “rischio consentito”,
ossia il livello di rischio tollerato dall’ordinamento. Il superamento del rischio
consentito giunge, quindi, ad essere considerato come elemento comune alla
responsabilità per dolo e per colpa, e si tratta di un elemento di carattere normativo:
ragion per cui l’accoglimento di una impostazione di questo tipo dovrebbe condurre a
concepire il dolo non come elemento meramente psicologico, bensì come connotato
anche esso, almeno in parte, da aspetti di carattere normativo 88 .
Dal momento che si sta trattando di “superamento del rischio consentito”, è
indispensabile specificare la sfera – appunto – del “rischio consentito”; invero, il
rispetto delle regole precauzionali non è l’unico dato che contribuisca ad individuare
l’ambito entro il quale, in base alla ricostruzione qui esposta, non potrebbe
configurarsi responsabilità per dolo o per colpa. Il quadro si arricchisce di elementi se
si considera, tra l’altro, che vi sono attività di per sé “rischiose” le quali, tuttavia, sono
consentite, autorizzate, disciplinate e, talvolta, addirittura incoraggiate
dall’ordinamento 89 ; ma la questione non si esaurisce in questi termini.
Anzitutto, concorrono ad identificare la sfera del “rischio consentito” le cause di
giustificazione o scriminanti: in questo senso, potrà trattarsi tanto delle scriminanti
classiche, riferibili astrattamente e genericamente a qualsiasi condotta, quanto di
situazioni scriminanti previste per comportamenti specifici o determinate attività 90 ; in
effetti, posto che l’antigiuridicità è requisito strutturale del reato, e che la scriminante
comporta il venire meno dell’antigiuridicità, non si pone neppure il problema inerente
la configurazione di dolo o colpa, ovvero la distinzione fra dolo e colpa, dato che, in
presenza di scriminanti, non sussiste neppure un fatto di reato 91 ; e ciò anche qualora
l’agente, eventualmente, di fatto desideri – magari anche in modo intenso – la
realizzazione dell’evento lesivo 92 .
In secondo luogo, e dal punto di vista quantitativo, la sfera del “rischio
consentito” è individuata dalle regole precauzionali di condotta (intese come regole il
cui rispetto è volto ad evitare la realizzazione di eventi lesivi o pericolosi per beni
giuridicamente protetti), siano esse di fonte sociale o di fonte giuridica: agire nel
rispetto di regole precauzionali di condotta significa, quindi, agire nell’ambito del
rischio consentito 93 ; ragione, questa, per cui la violazione di regole precauzionali di
condotta debba essere requisito essenziale anche ai fini della configurabilità della
86 L. EUSEBI, op. loc. ult. cit.
87 L. EUSEBI, op. loc. ult. cit.
88 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 93.
89 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 86.
90 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 87.
91 S. PROSDOCIMI, op. loc. ult. cit.
92 S. PROSDOCIMI, op. loc. ult. cit.
93 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 88.
17