DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

6. Considerazioni conclusive
Il primo capitolo della presente tesi ha provveduto ad inquadrare i concetti e
l’essenza di dolo e colpa, in modo funzionale all’analisi relativa al discrimen fra dolo
eventuale e colpa cosciente. Con particolare riferimento al dolo, si sono analizzate le
incertezze generate dal tenore letterale non pienamente soddisfacente dell’attuale
art. 43, e si sono tratte, in linea di massima, le seguenti conclusioni: il dolo deve
consistere in rappresentazione e volontà; tali componenti, in adesione alla teoria
della volontà, debbono essere intese come autonome, distinte ed entrambe aventi ad
oggetto l’intero fatto tipico, e non solamente l’evento; in particolare, la volontà deve
riguardare l’intero fatto tipico, compreso l’evento o, comunque, gli elementi del fatto
tipico diversi dalla condotta materiale, e non solamente la condotta materiale. Tali
premesse sono funzionali al rigetto di qualsiasi impostazione che concepisca il dolo
eventuale con valorizzazione del solo profilo intellettivo, ovvero tendente
all’oggettivizzazione e normativizzazione del dolo: se il dolo consiste in
rappresentazione e volontà dell’intero fatto tipico, non risulta accettabile qualsivoglia
teoria che assuma come sussistente la volontà in base alla sola considerazione del
livello intellettivo o delle caratteristiche oggettive del rischio assunto o della condotta.
Quanto alle varie tipologie di dolo, si è precisato che l’espressione “secondo
l’intenzione” di cui all’art. 43 non significhi che la responsabilità dolosa debba essere
limitata ai casi di dolo intenzionale, cioè alle ipotesi in cui il reato realizzato fosse
proprio il fine intenzionalmente perseguito o, in altri termini, il fine che desse causa
alla condotta. È apparsa preferibile l’impostazione la quale sostiene che
l’espressione “secondo l’intenzione” debba richiamare, invece, il finalismo insito nella
condotta umana: tale concezione ammette categorie di dolo “non intenzionale”, che
andranno ricostruite considerando il rapporto tra fine intenzionalmente perseguito e
reato realizzato. Significa, sostanzialmente, che la realizzazione del reato potrà dirsi
“secondo l’intenzione” anche qualora detta realizzazione non fosse il fine
intenzionalmente perseguito dall’agente, ma semplicemente fosse “conforme
all’intenzione”, e non “contro l’intenzione”: potrà, dunque, trattarsi di un “mezzo
necessario” e previsto come “certo” o “quasi certo” per la realizzazione del fine
intenzionale (dolo diretto); ovvero di una “conseguenza accessoria” (dolo indiretto e
dolo eventuale).
Per quel che riguarda la colpa, si è evidenziata la natura normativa di tale
categoria di elemento soggettivo, con successiva analisi dell’art. 61 n. 3, il quale
prevede un’aggravante per le ipotesi di colpa cosciente (o “con previsione”): si è,
quindi, concluso a favore dell’interpretazione dell’art. 61 n. 3 nel senso che
l’aggravante possa dirsi giustificata soltanto qualora si richieda, ai fini di essa, che
l’agente abbia realizzato la condotta nonostante la persistenza della previsione
positiva della realizzazione dell’evento. Tale conclusione è necessaria in via
preliminare ai fini delle critiche negative alla teoria dell’accettazione del rischio,
nonché ai fini dell’approvazione della teoria che valorizza la deliberazione di
subordinazione di un bene giuridico rispetto ad un altro.
Quanto, poi, al dibattito sull’accoglimento o meno del principio “non c’è dolo
senza colpa”, si è ritenuta preferibile l’impostazione a favore di detto principio: non
potrà, dunque, esservi responsabilità penale laddove il fatto penalmente rilevante
non sia stato provocato dalla trasgressione di regole precauzionali volte ad evitare la
realizzazione di fatti del tipo di quello effettivamente verificatosi. Ciò non dovrebbe
204