DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

espressamente prevista, analogamente a quanto avviene attualmente per la colpa 985 :
la forma di imputazione ordinaria resterebbe, dunque, il dolo, mentre la colpa e la
“sconsideratezza” si configurerebbero come forme speciali di imputazione.
Risulta interessante anche il rilievo in base al quale alcuni aspetti del codice
penale e della legislazione complementare sembrerebbero costituire “segnali” a
favore della concezione tripartita dell’elemento soggettivo: ad esempio, casi in cui la
pena edittale prevista per la fattispecie dolosa si sovrappone parzialmente a quella
colposa 986 ; altresì, sembra deporre nello stesso senso la prospettazione di un’unica
cornice edittale nell’ambito delle contravvenzioni, ai sensi dell’art. 42, comma 4,
c.p. 987
È indispensabile, a questo punto, fare riferimento anche alle posizioni che si
sono espresse contro la prospettiva dell’introduzione di un tertium genus. Fra queste,
vi è la voce di Canestrari, il quale pone in evidenza che proprio l’analisi
comparatistica indurrebbe a far venire meno l’illusione del conseguimento di
semplificazione attraverso l’introduzione di una terza forma di elemento soggettivo: si
fa riferimento specifico alla recklessness ed alle oscillazioni fra recklessness di tipo
Cunningham e recklessness di tipo Caldwell/Lawrence, e si osserva che l’onere di
definizione di un terzo genere di elemento soggettivo non sia, in effetti, meno arduo
dell’onere di definizione di dolo eventuale e colpa cosciente. Canestrari, inoltre,
osserva che le forme intermedie di elemento soggettivo non riescano a risolvere la
problematica della ricostruzione del carattere “ingiustificato” o “irragionevole” del
rischio. L’Autore, in una prospettiva de lege ferenda, propone invece l’introduzione di
una definizione legale di dolo eventuale che potrebbe essere del seguente tenore:
“Si ha dolo eventuale allorquando l’agente si sia rappresentata concretamente la
realizzazione del fatto tipico come conseguenza probabile della propria condotta e ne
accetta la verificazione. Il rischio di realizzazione del fatto tipico deve essere non
consentito e di natura tale che la sua assunzione non può neppure essere presa in
considerazione da una persona coscienziosa ed avveduta del circolo di rapporti cui
appartiene l’agente, posta nella situazione in cui si trovava il soggetto concreto ed in
possesso delle sue conoscenze e capacità” 988 .
985 F. CURI, op. ult. cit., 244.
986 F. CURI, op. ult. cit., 252. Si riporta l’esempio degli artt. 256 e 259 c.p.: il delitto doloso di
procacciamento di notizie concernenti la sicurezza dello Stato (art. 256 c.p.) è punito con la reclusione
da tre a dieci anni, mentre l’ipotesi di agevolazione colposa (art. 259) è punita con la reclusione da
uno a cinque anni.
987 F. CURI, op. ult. cit., 248.
988 S. CANESTRARI, La definizione legale del dolo: il problema del dolus eventualis, in
www.dejure.giuffre.it . L’Autore, in una prospettiva de lege ferenda, propone l’introduzione di una
definizione legale di dolo eventuale che potrebbe essere del seguente tenore: “Si ha dolo eventuale
allorquando l’agente si sia rappresentata concretamente la realizzazione del fatto tipico come
conseguenza probabile della propria condotta e ne accetta la verificazione. Il rischio di realizzazione
del fatto tipico deve essere non consentito e di natura tale che la sua assunzione non può neppure
essere presa in considerazione da una persona coscienziosa ed avveduta del circolo di rapporti cui
appartiene l’agente, posta nella situazione in cui si trovava il soggetto concreto ed in possesso delle
sue conoscenze e capacità”.
203