DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

pericolo concreto la vita o l’integrità fisica delle persone 963 . Si prevedono, quindi, due
fattispecie: una di pericolo concreto; un’altra di pericolo astratto 964 , e sanzionata in
modo più lieve rispetto a quella di pericolo concreto. La “guida descritta nell’articolo
precedente” è, chiaramente, la guida “manifestamente temeraria”; e la guida
“manifestamente temeraria” comprende, a sua volta, le ipotesi di guida “a velocità
superiore a 60 km/h su strada urbana o a 80 km/h su strada extraurbana”, ovvero
“con un tasso alcolico espirato nell’aria superiore a 0,60 milligrammi/litro o con un
tasso alcolico nel sangue superiore a 1,2 grammi/litro”.
Fermo restando tali collegamenti che coinvolgono gli artt. 379, 380 e 381,
occorre precisare ulteriormente il concetto di “temerarietà manifesta”, inteso in senso
generale, e non con sola considerazione dei riferimenti di cui agli artt. 379 e 380. La
“temerarietà” può essere intesa come “omissione della diligenza più elementare
richiesta ad un conducente medio” 965 ; deve trattarsi, altresì, di temerarietà
“manifesta” e, dunque, evidente, chiara e notoria secondo il parametro
dell’osservatore medio 966 .
Beninteso che il riferimento alla violazione della “diligenza più elementare” non
debba, tuttavia, indurre in errore circa l’elemento soggettivo della fattispecie, il quale
consiste nel dolo avente ad oggetto le modalità di guida e l’esposizione a pericolo
della vita altrui: ed in merito a quest’ultimo oggetto si ritiene sufficiente il dolo
eventuale 967 . Viceversa, il dolo necessario ai fini dell’integrazione della fattispecie in
questione non deve comprendere l’effettivo risultato lesivo 968 . L’art. 381, tuttavia,
aggiunge un ulteriore connotazione soggettiva necessaria ai fini della rilevanza
penale della fattispecie da esso descritta: il “cosciente disprezzo per la vita altrui”: il
che giustifica l’aumento di pena rispetto all’attuale art. 380 (vecchio art. 381) 969 .
A questo punto, è necessario descrivere le varie soluzioni interpretative che
sono state proposte ai fini della collocazione sistematica dell’elemento soggettivo
richiesto dall’art. 381. Risulta ormai datata una circolare del 1989, emessa dalla
Fiscalia general, presso il Tribunal Supremo, la quale riteneva che per la “condotta
temeraria” fosse necessario il dolo, mentre per le conseguenze che creassero il
“pericolo concreto” fosse sufficiente la colpa cosciente o con previsione 970 . La
circolare in questione precisava altresì che, qualora l’accettazione del rischio fosse
stata effettuata con consapevolezza e con inclusione della possibilità di provocare la
morte di un terzo, nel caso in cui l’evento non si fosse verificato si sarebbe dovuto
riconoscere il tentato omicidio sorretto da dolo eventuale, mentre qualora l’evento si
fosse verificato si sarebbe trattato di omicidio consumato 971 .
Una seconda impostazione configura l’elemento soggettivo richiesto dall’art.
381 come dolo eventuale: essa ritiene che “guidare un veicolo con cosciente
963 Los nuevos delitos contra la seguridad vial, in www.datadiar.com
964 F. CURI, op. ult. cit., 190. Si aggiunge che, fra le due distinte ipotesi, intercorre un rapporto
di sussidiarietà, essendo la fattispecie di pericolo astratto applicabile soltanto qualora non sia
ravvisabile il pericolo concreto.
965 F. CURI, op. ult. cit., 181.
966 F. CURI, op. ult. cit., 182. Delitos contra la seguridad del tràfico, in www.enciclopedia-
juridica.biz14.com
967 F. CURI, op. ult. cit., 182.
968 F. CURI, op. ult. cit., 191.
969 F. CURI, op. loc. ult. cit.
970 F. CURI, op. loc. ult. cit.
971 F. CURI, op. ult. cit., 192.
200