DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

l’agente avesse realizzato la condotta a fronte della rappresentazione dell’elevata
probabilità di realizzazione del risultato lesivo 950 . La prima fra esse valorizza una
distinzione fra dolo eventuale e colpa cosciente basata sul profilo volitivo, dal
momento che il consenso alla realizzazione del possibile evento dovrebbe
configurare, appunto, una presa di posizione della volontà; la seconda, del resto,
trascura totalmente il profilo volitivo, valorizzando unicamente la componente
intellettiva 951 . Ulteriori contributi hanno tentato di valorizzare ulteriormente la
distinzione fra dolo eventuale e colpa cosciente con riferimento all’elemento
intellettivo: si è precisato che il dolo eventuale dovrebbe richiedere la
rappresentazione dell’intero fatto tipico, nonché di un pericolo o rischio concreto, non
essendo sufficiente la rappresentazione astratta di un pericolo 952 .
Per quel che concerne la collocazione sistematica del dolo eventuale, sono
rinvenibili quattro orientamenti: un primo di essi sostiene che il dolo eventuale
consista, in realtà, in una forma di colpa; un secondo di essi valuta il dolo eventuale
come appartenente effettivamente alla categoria del dolo; un terzo ritiene che il dolo
eventuale inquadri una terza forma di elemento soggettivo, parallelamente rispetto a
dolo e colpa; infine, un ultimo orientamento sostiene che il dolo eventuale non
configuri una effettiva forma di elemento soggettivo e che, invece, consista in una
forma di responsabilità oggettiva, ovvero presunzione di colpevolezza 953 .
Il primo orientamento valorizza il fatto che la dimensione del “rischio eccessivo”
sia strettamente connaturata alla colpa, e non già al dolo; si è anche sostenuto che,
qualora venisse meno l’assunzione del “rischio eccessivo”, a nulla rileverebbe la
considerazione dell’atteggiamento di determinazione contro il bene giuridico 954 .
L’orientamento a favore della considerazione del dolo eventuale come vera e
propria forma di dolo si basa, sostanzialmente, sulla teoria che valorizza la decisione
contro il bene giuridico: il dolo eventuale si distinguerebbe dalla colpa in quanto
caratterizzato da una coscienza della sussistenza del pericolo concreto, nonché da
una “seria considerazione” di esso, e da una presa di posizione a favore della
possibile realizzazione del fatto 955 .
L’impostazione a favore dell’inquadramento del dolo eventuale come tertium
genus evidenzia, invece, le analogie fra esso e l’istituto della recklessness: ad esso
ha aderito anche parte della giurisprudenza la quale ha sollecitato il legislatore a
disciplinare espressamente uno specifico trattamento per il dolo eventuale, con
collocazione di esso ad un livello intermedio fra dolo e colpa 956 .
L’ultimo orientamento citato propone una soluzione particolarmente drastica,
sostenendo che il dolo eventuale non faccia altro che mascherare forme di
presunzione iuris et de iure sul grado di colpevolezza: in quest’ottica la teoria della
probabilità, in particolare, configurerebbe ipotesi di responsabilità oggettiva 957 .
Il quadro delineato vede, in estrema sintesi, le indicazioni espresse del
legislatore, le quali si limitano a prospettare una bipartizione dell’elemento soggettivo
950 F. CURI, op. ult. cit., 166 – 169.
951 F. CURI, op. loc. ult. cit.
952 F. CURI, op. ult. cit., 169 – 170.
953 F. CURI, op. ult. cit., 171, 177, 178.
954 F. CURI, op. ult. cit., 172.
955 F. CURI, op. ult. cit., 174.
956 F. CURI, op. ult. cit., 175 – 176.
957 F. CURI, op. ult. cit., 177 – 178.
198