DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

Dal momento che il fatto tipico previsto dall’art. 223 – 1 risulta integrato qualora
sia stato creato un rischio di “morte” o “lesioni”, in sede di accertamento occorrerà
valutare il livello di probabilità di realizzazione di detti eventi alla luce della tenuta
della condotta rischiosa concretamente posta in essere dall’agente. Ai fini
dell’effettuazione di tale valutazione, appare preferibile ritenere che l’onere della
prova in ordine alla sussistenza della probabilità di realizzazione dell’evento lesivo
debba gravare sulla pubblica accusa: e si tratta della soluzione preferibile non solo
nell’ottica del principio di presunzione di innocenza, nonché al fine di evitare la
repressione di mere violazioni di regole cautelari, bensì anche tenuto conto dei
requisiti di “immediatezza” e carattere “diretto” del rischio creato, stabiliti dalla norma
in esame 937 . Ciò che si richiede è la sussistenza di un nesso di causalità diretta fra
condotta tenuta dall’agente e rischio 938 . Da notare il fatto che l’oggetto di
“immediatezza” sia il rischio, e non la realizzazione dell’evento potenzialmente
connesso al rischio 939 : sicché la responsabilità in questione sussiste, fermo restando
il requisito dell’ “immediatezza del rischio”, anche qualora detto rischio non fosse di
realizzazione “immediata” di morte o lesioni.
Per quel che riguarda la “violazione manifestamente volontaria” e l’obbligo
“imposto da legge o regolamento”, è sufficiente richiamare quanto già esposto sopra:
la violazione deve essere “manifesta”, “cosciente” o “ponderata”, e deve essere
relativa ad un obbligo particolare di prudenza o sicurezza, previsto dalla legge
formale promanata dal Parlamento, ovvero da regolamento inteso in senso
costituzionale e promanato dallo Stato 940 . Alcune precisazioni potrebbero essere
necessarie, invece, per quanto riguarda il concetto di “particolarità” dell’obbligo
violato: alcuni interpreti ritengono che l’aggettivo “particulière” nulla aggiunga al testo
della norma; altri sostengono, invece, che esso debba essere interpretato nell’ottica
di attribuzione ad esso di una valenza specifica; fra questi ultimi, alcuni interpretano
l’aggettivo in questione come obbligo “particolarmente imperioso o ben conosciuto”,
mentre altri lo considerano semplicemente come espressivo di un concetto contrario
a quello di “obbligo generale” 941 .
Inoltre, occorre precisare se, ai fini della responsabilità ex art. 223 – 1, fermo
restando la necessità della “coscienza” della trasgressione di obblighi particolari di
sicurezza o prudenza imposti da legge o regolamento, sia necessaria o meno anche
la “coscienza/conoscenza” del potenziale danno: sembra preferibile l’interpretazione
che richiede la conoscenza del potenziale danno, la quale non dovrebbe essere
presunta in base alla sola conoscenza della trasgressione di regole cautelari;
diversamente ragionando, si giungerebbe a reprimere la mera trasgressione di
regole cautelari, ed a configurare una sorta di responsabilità oggettiva legata al
versari in re illicita 942 . La preferibilità di una tale impostazione è supportata anche alla
937
F. CURI, op. ult. cit., 143. Accanto a tale soluzione, si rilevano altre due impostazioni: quella
a sostegno di una “presunzione assoluta” della sussistenza del rischio in base al mero accertamento
della violazione di regole cautelari, e quella a sostegno di una “presunzione semplice” nello stesso
senso.
938
Si veda l’articolo Le délit de risques causés à autrui in www.juripole.fr
939
F. CURI, op. ult. cit., 145.
940
Si veda l’articolo Le délit de risques causés à autrui in www.juripole.fr
941
F. CURI, op. ult. cit., 147 – 148.
942
F. CURI, op. ult. cit., 151. In senso contrario alla presunzione di “messa in pericolo” si veda
anche Le délit de risques causés à autrui in www.juripole.fr
196