DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

disposizione di cui all’art. 121 – 3 c.p. 931 , laddove compare solamente l’espressione
“mise en danger délibérée”. Ad ogni modo, il termine “délibéré”, di per sé, implica la
necessità di una componente volitiva effettiva, cosciente, ponderata, la quale esclude
la sufficienza di mere disattenzioni ai fini dell’integrazione della forma di
responsabilità in questione 932 .
La “violazione manifestamente deliberata” deve, poi, avere ad oggetto un
obbligo di “prudenza” o di “sicurezza”: deve trattarsi, tuttavia, di un obbligo
“particolare” ed “imposto da legge o regolamento”. Tale assetto esclude,
sostanzialmente, che possa rilevare la colpa generica, poiché dovrà sussistere la
violazione di un obbligo previsto dalla legge o da regolamento: il termine “legge”
sembra indicare in modo non equivoco la legge in senso formale (promanata dal
Parlamento), mentre più ambiguo potrebbe risultare il termine “regolamento”; ad ogni
modo, considerate anche le precisazioni fornite dallo stesso legislatore, il termine in
questione dovrebbe interpretarsi in senso restrittivo, attraverso il riferimento ai soli
regolamenti intesi in senso costituzionale (deve trattarsi di un testo normativo che, in
ogni caso, può essere promanato solo dallo Stato), e con esclusione degli atti di enti
privati, di enti locali, del governo o dei regolamenti interni 933 . Ma vi è di più: in ogni
caso, rileverà solamente la violazione di un obbligo “particolare”, con esclusione, di
conseguenza, di obblighi “generali” di sicurezza o prudenza, quand’anche previsti da
legge o regolamento 934 .
Riassumendo, gli artt. 221 – 6, 222 – 19 e 222 – 20 prevedono, in ipotesi di
realizzazione non volontaria di morte (art. 221 – 6) o incapacità totale di lavoro (artt.
222 – 19 e 222 – 20), una forma di responsabilità aggravata rispetto alla colpa, la
quale sussiste nel caso in cui detti eventi fossero stati realizzati per “violazione
manifestamente deliberata di un obbligo particolare di prudenza o di sicurezza
imposto per legge o regolamento”.
Ancor più peculiare, tuttavia, è la responsabilità prevista dall’art. 223 – 1, la
quale ricade sul soggetto agente a prescindere dalla realizzazione di un evento
lesivo concreto, per il solo fatto che egli abbia “esposto direttamente altri ad un
rischio immediato di morte o lesioni di carattere tale da generare una mutilazione o
una malattia permanente, per violazione manifestamente deliberata di un obbligo
particolare di prudenza o di sicurezza imposto per legge o per regolamento” 935 . Si
tratta di una responsabilità che sorge per il solo fatto di aver tenuto una condotta
rischiosa, senza che sia necessario l’essersi prodotto un danno concreto a causa di
detta condotta 936 .
931
F. CURI, op. ult. cit., 150.
932
F. CURI, op. ult. cit., 141 e nota (99).
933
F. CURI, op. ult. cit., 140, 148, 149. Si veda anche l’articolo Le délit de risques causés à
autrui in www.juripole.fr
934
A titolo esemplificativo, è di carattere “generale” l’obbligo, imposto al guidatore da parte del
codice della strada, di essere costantemente padrone della velocità della propria autovettura, in
ragione dello stato del fondo stradale, delle difficoltà nella circolazione e degli ostacoli provvisori;
mentre è di carattere “particolare” l’obbligo di non eccedere la velocità di 130 km/h sulle autostrade (F.
CURI, op. ult. cit., 139).
935
Il testo originale dell’art. 223 – 1 è il seguente: “Le fait d’exposer directement autrui à un
risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entrainer une mutilation ou une infirmité
permanente par la violation délibérée d’une obligation particulière de prudence ou de sécurité
imposée par la loi ou le règlement est puni d’un an d’emprisonnement et de 15.000 euros d’amende.”
936
F. CURI, op. ult. cit., 141.
195