DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

scaturigine di un rischio, lo assuma e, in base alle circostanze a lui note, sarebbe
stato irragionevole farlo 919 .
Volendo trarre conclusioni con riguardo all’inquadramento dogmatico della
recklessness ipotizzando analogie con le categorie del dolo e della colpa, si può
anzitutto osservare che la recklessness di tipo Cunningham risulti molto affine al dolo
eventuale: infatti, consiste nella consapevole assunzione di un rischio irragionevole,
con persistenza nella tenuta di una determinata condotta, nonostante la
consapevolezza del fatto che possa determinarsi un evento lesivo 920 . Tuttavia, si è
visto anche come la giurisprudenza tenda ad estendere la sfera della recklessness di
tipo Cunningham anche a casi che, nell’ambito dell’ordinamento italiano, sono stati
tradizionalmente inquadrati come colpa cosciente, sulla base della “fiducia nella non
verificazione dell’evento”: in particolare, si è fatto riferimento al caso Shimmen 921 , in
cui si sostenne che l’imputato fosse stato consapevole di aver ridotto ma non
eliminato i rischi. La recklessness di tipo Caldwell, viceversa, tende a conglobare in
sé ipotesi che sembrano affini alla colpa incosciente, ritenendo non necessario che il
soggetto fosse stato effettivamente consapevole dell’assunzione di un rischio
irragionevole, ma sufficiente che detto rischio fosse “ovvio” e “serio” agli occhi di un
soggetto mediamente ragionevole; si è osservato anche che un’impostazione di tale
genere crei una lacuna per le ipotesi in cui il soggetto avesse agito con la “fiducia
nella non verificazione dell’evento”, e che tale lacuna sia stata tradizionalmente
colmata dalla giurisprudenza con richiamo alla recklessness di tipo Cunningham.
3. La mise en danger francese
Anche nell’ambito dell’ordinamento francese è rilevabile una terza forma di
imputazione soggettiva, sostanzialmente simile alla recklessness 922 , la quale si
colloca a metà strada fra dolo e colpa, ed assume i connotati di “volontaria
esposizione a pericolo” 923 : si tratta della mise en danger délibérée de la personne
d’autrui.
Tale terza forma di imputazione soggettiva è stata introdotta dal legislatore nel
1992. Prima del 1992, le sole forme di imputazione soggettiva nell’ordinamento
penale francese erano dolo e colpa, e risulta interessante notare come le “vecchie”
disposizioni del codice penale francese prevedessero che, in caso di dolo eventuale,
il giudice dovesse comminare la pena prevista per il reato colposo, avendo la facoltà
di aumentarla in base alla gravità dell’atteggiamento psicologico dell’agente 924 : tale
aspetto mette in luce l’estrema labilità del confine fra dolo eventuale e colpa, la quale
non è di rilevanza meramente teorica, ma giunge a comportare conseguenze anche
con riferimento agli aspetti relativi alla commisurazione della pena; ed il fatto che
fosse prevista, come “base” per la determinazione della pena da applicarsi in caso di
dolo eventuale, la pena prevista per il reato colposo, potrebbe essere inteso quasi
919 Per il caso Gemmel e le relative considerazioni è possibile consultare
www.publications.parliament.uk
920 F. CURI, op. ult. cit., 101.
921 F. CURI, op. ult. cit., 100.
922 F. CURI, op. ult. cit., 112.
923 F. CURI, op. ult. cit., 113.
924 F. CURI, op. ult. cit., 112.
193