DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

soggetto che agisca senza effettuazione di alcuna valutazione, ed escluderebbe le
ipotesi di erronea valutazione del rischio 912 .
Con riferimento all’ultimo problema citato (la lacuna della recklessness di tipo
Caldwell), va osservato che la giurisprudenza non ceda, tuttavia, alla soluzione
assolutoria, provvedendo a colmare la lacuna in via interpretativa 913 . Emblematico in
tal senso è il caso Shimmen, in cui si ritenne che il soggetto avesse agito con la
consapevolezza di aver solamente “ridotto”, ma non “eliminato”, i rischi: in tal modo,
tuttavia, si ritorna all’affermazione di una recklessness di tipo soggettivo 914 .
Per quel che riguarda, del resto, la problematica inerente le ipotesi in cui
l’agente versasse in stato di ridotta capacità di prevedere o percepire il rischio, si
osserva che, tramite l’utilizzo del solo parametro oggettivo del “soggetto mediamente
ragionevole”, si potrebbe giungere a configurare ipotesi di responsabilità oggettiva 915 ;
inoltre, viene in questione la frustrazione della funzione deterrente della pena, poiché
l’efficacia di tale funzione presuppone che il destinatario della pena stessa sia un
soggetto capace di orientare le scelte sui propri comportamenti 916 .
Occorre precisare che l’affermazione della recklessness di tipo Caldwell/
Lawrence del 1981 non ha significato l’abbandono della recklessness di tipo
soggettivo. In base a quanto si affermo nel 1983 con il caso Seymour, l’accezione
Caldwell avrebbe dovuto essere applicata con riguardo ai reati di creazione
legislativa, mentre l’accezione Cunningham avrebbe potuto essere applicata per i
reati di creazione giurisprudenziale; il tutto salvo deroghe del legislatore in senso
diverso 917 . Tuttavia, nel 1991, con il caso Spratt, si sostenne che l’originaria
impostazione delineata con il caso Caldwell intendesse applicare la recklessness di
tipo oggettivo non a qualsiasi criminal Statute, bensì solamente al Criminal Damage
Act del 1971: in tal modo, si riapriva la strada per l’applicazione della recklessness di
tipo Cunningham ai reati di creazione legislativa. Effettivamente, il modello
Cunningham fu riaffermato in vari ambiti: ad esempio, per i reati in materia sessuale,
per l’ipotesi di recklessy furnishing false information, per i reati di furto mediante
inganno, ovvero per i casi di lesioni personali disciplinate per legge 918 .
Una svolta ulteriore è rappresentata dal già citato caso Gemmel (2003), il quale
ha prospettato l’abbandono del modello Caldwell con riferimento ai reati di
danneggiamento: nel caso di specie, si ritenne di non poter applicare il criterio di
“ovvietà” tenuto conto del parametro del “soggetto mediamente ragionevole” al fatto
commesso da due bambini di undici e dodici anni, affermandosi che la recklessness
possa dirsi sussistente qualora l’agente, essendo consapevole della potenziale
912 F. CURI, op. ult. cit., 82 – 83.
913 F. CURI, op. ult. cit., 98.
914 F. CURI, op. ult. cit., 82. Il caso di cui trattasi vedeva l’imputato accusato del
danneggiamento di una vetrina: egli, esperto di arti marziali, voleva dimostrare la propria abilità nello
sferrare un calcio il più possibile vicino alla vetrina senza colpirla; tuttavia, la ruppe.
915 Così osserva F. CURI, op. ult. cit., 84, con particolare riferimento ad un caso in cui fu ritenuta
responsabile per la distruzione di un capanno tramite incendio una ragazzina di 14 anni con ridotte
capacità intellettive.
916 F. CURI, op. ult. cit., 86.
917 F. CURI, op. ult. cit., 89 – 90.
918 F. CURI, op. ult. cit., 90 – 93.
192