DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

È necessario fare riferimento a due tipologie di recklessness: una prima
tipologia di stampo soggettivo (modello Cunningham); una seconda di stampo
oggettivo (modello Caldwell/ Lawrence). Va premesso, inoltre, che, attualmente,
risulti affermata in misura maggiore la recklessness di tipo soggettivo, a seguito del
caso Gemmel del 2003 904 , con il quale è stata abbandonata la recklessness di
stampo oggettivo per i criminal damages.
La recklessness di stampo soggettivo vede la propria prima comparsa, in effetti,
molto prima rispetto al caso Cunningham (1957): nel 1902 venne teorizzata dal prof.
Kenny come forma di colpevolezza caratteristica del soggetto che, avendo previsto la
possibilità di produzione di una conseguenza dannosa tramite la tenuta di una
determinata condotta, abbia ugualmente persistito in detta condotta, con assunzione
consapevole del rischio delle relative conseguenze 905 . Con il caso Cunningham 906 ,
tale impostazione iniziò a divenire un precedente vincolante 907 .
Nel 1981, tuttavia, tramite due sentenze pronunciate nello stesso giorno
(rispettivamente sul caso Caldwell e sul caso Lawrence), fu affermata un’estensione
della rilevanza penale della recklessness alle ipotesi in cui il soggetto avesse
assunto un rischio “ovvio e serio”, senza aver riflettuto se esso ricorresse o meno; i
caratteri di “ovvietà” e “serietà” del rischio sarebbero stati valutati in base al
parametro della “persona mediamente ragionevole” 908 .
La recklessness di tipo oggettivo, come formulata in occasione delle decisioni
sui casi Caldwell e Lawrence, si presta a vari ordini di critiche negative: anzitutto, la
non necessità dell’effettiva previsione del rischio comporta la configurazione di una
forma di imputazione la quale crea dubbi di appartenenza alla categoria della mens
rea 909 ; in secondo luogo, poiché la valutazione dell’“ovvietà” e “serietà” del rischio
viene prospettata con riferimento al parametro oggettivo dell’uomo medio, la
recklessness di tipo oggettivo tende a conferire rilevanza penale anche alla condotta
del soggetto che avesse agito in una situazione di limitata capacità di intendere e
volere, senza valutazione dell’effettiva possibilità di percezione del rischio da parte
dell’agente concreto 910 ; inoltre, parrebbe crearsi una lacuna per l’ipotesi in cui
l’agente riconosca il rischio ma confidi nella non realizzazione del risultato lesivo 911 ,
con la conseguenza per cui la recklessness di tipo Caldwell includerebbe l’ipotesi del
penale, dal momento che essa può esplicarsi solo qualora la sanzione stessa venga comminata su
fatti relativamente ai quali i soggetti possano esercitare controllo.
904
Per il caso Gemmel è possibile consultare www.publications.parliament.uk
905
F. CURI, op. ult. cit., 73.
906
Nel caso di specie, un soggetto aveva strappato dal muro della cantina di una casa
disabitata un contatore del gas al fine di prelevare il denaro che si trovava ivi nascosto; tale azione
aveva comportato una fuga di gas, il quale era stato inalato dalla vittima stanziata nella abitazione
adiacente, creando una situazione di pericolo di vita. In primo grado, l’imputato era stato condannato
per aver agito maliciously, ma la Corte d’Appello giudica lo stesso imputato non colpevole, in quanto
egli aveva agito non essendo a conoscenza del fatto (o non avendo riflettuto sul fatto) che il gas
avrebbe potuto essere inalato da qualcuno: non era possibile, dunque, individuare una deliberata e
consapevole assunzione di rischio (F. CURI, op. ult. cit., 76).
907
F. CURI, op. loc. ult. cit.
908
F. CURI, op. ult. cit., 74 – 75. Il caso Caldwell, in particolare, vide l’affermazione della
recklessness di stampo oggettivo con riguardo ai reati contro la proprietà, mentre il caso Lawrence
estese tale tipo di recklessness ai reati contro la persona.
909
F. CURI, op. ult. cit., 79.
910 F. CURI, op. ult. cit., 83.
911 F. CURI, op. ult. cit., 81.
191