DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

non sembra mutare in modo significativo, se non per una maggior specificazione del
fatto che l’“accettazione” sia non già una componente a sé stante ed autonoma,
bensì una specie del genere “volontà” 897 .
Ritornando, in conclusione, sul versante della colpa, il progetto Pisapia elimina
l’aggravante prevista per la colpa cosciente, sul presupposto di partenza in base al
quale non necessariamente la condotta di chi agisca avendo riflettuto sulla possibilità
(magari remota) di realizzazione di risultati lesivi sia più grave rispetto alla condotta
di chi agisca senza porsi alcuno scrupolo di sorta 898 . Si propone, invece, una
categoria generale di “colpa grave”, da identificarsi “quando, tenendo conto della
concreta situazione anche psicologica dell’agente, sia particolarmente rilevante
l’inosservanza delle regole ovvero la pericolosità della condotta, sempre che tali
circostanze oggettive siano manifestamente riconoscibili” 899 . La Commissione, in
particolare, riteneva che la colpa grave, giustificando una più rigida risposta
sanzionatoria, avrebbe potuto evitare, in determinate fattispecie, il rischio di
“scivolare” verso il dolo eventuale 900 .
Allo stato attuale, le definizioni di dolo e colpa non sono state riformate, e resta
in vita l’originario art. 43 c.p.
2. La recklessness nell’ordinamento inglese
La recklessness costituisce, nell’ambito del sistema penale inglese, una forma
autonoma di colpevolezza, parallelamente ad intention e negligence: si tratta,
dunque, di una terza forma di elemento soggettivo 901 . In particolare, intention e
recklessness rappresentano le ipotesi più frequenti e comuni di imputazione
soggettiva, mentre la negligence assume un ruolo del tutto marginale e residuale 902 ;
addirittura, con riguardo alla negligence, sono stati avanzati dubbi circa la fondatezza
della relativa rilevanza penale 903 .
897
Mentre il dubbio se l’“accettazione” costituisse una specie della “volontà” o se, invece, fosse
un elemento a sé stante poteva sorgere alla luce della precedente formulazione, come evidenzia G.
CERQUETTI, op. cit., 668.
898
D. CASTRONUOVO, op. cit., 270 – 271.
899
Citazione della Relazione Pisapia, evidenziata da D. CASTRONUOVO, op. cit., 271.
900
D. CASTRONUOVO, op. cit., 272.
901
F. CURI, Tertium datur, 47.
902
F. CURI, op. ult. cit., 67.
903
F. CURI, op. ult. cit., 65 – 70. In sintesi, si osserva che se, da un lato, il sistema penale
inglese vede affermato il principio della mens rea intesa quale elemento necessario ai fini
dell’attribuzione della responsabilità penale (parallelamente ad un elemento oggettivo, comprendente
condotta ed evento, nonché al nesso di causalità), dall’altro possono sorgere dubbi circa l’estensione
del concetto di mens rea. Un certo orientamento giurisprudenziale e dottrinale sostiene che soltanto
intention e recklessness possano rientrare nell’ambito della mens rea. Alcuni autori hanno osservato
che, con riferimento alla negligence, soltanto la gross negligence potrebbe assumere rilevanza
penale, mentre per le ipotesi residuali risulterebbero più idonei gli apparati civilistici. Glanville Williams,
autorevole esponente della dottrina giuridica inglese, ha evidenziato che la colpa incosciente
mancherebbe dello “stato mentale” necessario ai fini della configurazione della mens rea: attribuendo
rilevanza penale ad essa, si giungerebbe ad accollare all’agente responsabilità per un fatto solamente
sulla base della divergenza fra condotta concretamente realizzata e standard comportamentale
richiesto, in mancanza di qualsiasi elemento di “decisione” di causare il danno o, quantomeno,
“previsione” di realizzazione di esso; il che, peraltro, frustrerebbe la funzione deterrente della sanzione
190