DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

Passando al progetto Pisapia (2006 – 2007), esso è stato caratterizzato da un
mutamento fra versione originaria e versione finale delle definizioni di “reato doloso”
e “reato colposo”. La versione originaria, all’art. 16, comma 1, del disegno di legge
delega, prevede che “b) il reato sia doloso quando l’agente si rappresenta
concretamente e vuole il fatto che lo costituisce; c) il reato sia doloso anche quando
l’agente accetti il fatto rappresentato come altamente probabile e l’accettazione sia
desumibile da elementi univoci, salva in tal caso l’applicazione di un’attenuante
facoltativa; c) il reato sia colposo quando il fatto che lo costituisce non è voluto
dall’agente e questi lo realizzi come conseguenza concretamente prevedibile ed
evitabile dell’inosservanza di regole di diligenza, di prudenza o di perizia ovvero di
regole cautelari stabilite da leggi, regolamenti, ordini o atti di autonomia privata” 891 .
Per quel che riguarda la definizione di “reato doloso”, appare condivisibile,
ancora una volta, il riferimento al “fatto che costituisce reato” quale oggetto di
rappresentazione e volontà 892 . Ma, soprattutto, appare condivisibile la valorizzazione
del dolo inteso come rappresentazione e volontà 893 . Meno positiva risulta invece, a
parere di chi scrive, la scelta di introdurre, ai fini del dolo eventuale, il requisito della
rappresentazione in termini di “alta probabilità”, in quanto una “presa di posizione
della volontà”, intesa come “disponibilità” alla realizzazione del reato, è astrattamente
effettuabile anche a fronte della sussistenza di un elemento rappresentativo dotato di
pregnanza minore rispetto alla rappresentazione dell’elevata probabilità. Altra novità
è data dall’introduzione dell’avverbio “concretamente”: in sostanza, viene affermato
un espresso requisito di concretezza con riferimento alla rappresentazione della
realizzazione del fatto necessaria ai fini del dolo eventuale; tale apporto non è stato
valutato positivamente da una parte di dottrina, la quale ha rimarcato la necessità di
mantenimento della distinzione fra diritto sostanziale e diritto processuale 894 . Alcune
riflessioni debbono essere sviluppate anche con riguardo all’introduzione del
requisito, necessario ai fini del dolo eventuale, della risultanza dell’“accettazione” da
“elementi univoci”: se lo scopo dei compilatori del progetto era quello di contrastare
le tendenze di oggettivizzazione o normativizzazione del dolo, ovvero di affermazione
del dolus in re ipsa, si è notato che, viceversa, in tal modo si giunge con l’includere il
dolo all’interno del fatto tipico, e tale tendenza sarebbe derivante, a sua volta, dalle
impostazioni fondate sull’oggettivizzazione e normativizzazione del dolo 895 .
Quanto alla definizione di “reato colposo”, quella prospettata dalla prima
formulazione del progetto Pisapia presenta una evidente lacuna: il mancato
riferimento espresso alla “non necessità” della rappresentazione, ai fini della
responsabilità colposa 896 . Tale lacuna è stata colmata nella formulazione definitiva
del 22 novembre 2007.
La suddetta formulazione finale modifica anche il tenore letterale della nozione
di “reato doloso”: si prevede che “b) il reato sia doloso quando l’agente si rappresenti
concretamente e voglia il fatto che lo costituisce; c) il reato sia doloso anche quando
l’agente voglia il fatto, la cui realizzazione sia rappresentata come altamente
probabile, solo per averlo accettato, e ciò risulti da elementi univoci”. La sostanza
891 Le definizioni in questione sono riportate da G. CERQUETTI, op. cit., 663.
892 G. CERQUETTI, op. cit., 663 – 664.
893 G. CERQUETTI, op. cit., 664.
894 G. CERQUETTI, op. cit., 672.
895 G. CERQUETTI, op. cit., 673.
896 G. CERQUETTI, op. cit., 666.
189