DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

contenuto volitivo del dolo, attraverso l’agevolazione della presunzione di
sussistenza dell’elemento volitivo in presenza di un elemento intellettivo che assuma
i connotati di rappresentazione in termini di “elevata probabilità” o, comunque, in
termini di “probabilità” intesa come concetto più pregnante rispetto alla “mera
possibilità”. Le conseguenze di assetti di questo genere sarebbero, invero, due: da
un lato, un’indebita estensione della responsabilità dolosa attraverso
l’oggettivizzazione del dolo; dall’altro, un’indebita restrizione della responsabilità
dolosa, limitata alle sole ipotesi in cui la rappresentazione si configuri come
previsione in termini di “elevata probabilità”, o “probabilità” intesa come concetto
distinto rispetto alla “mera possibilità” 885 , con esclusione, parallelamente, delle ipotesi
in cui, seppur a fronte di un elemento intellettivo meno pregnante, vi fosse stata una
“messa in conto” della realizzazione del fatto di reato, ovvero una presa di posizione
della volontà, con “disponibilità” alla realizzazione del fatto di reato.
D’altra parte, può essere valutata in modo sommariamente positivo la
definizione della responsabilità per colpa prospettata dal progetto Grosso: “Risponde
a titolo di colpa chi, con una condotta che viola regole di diligenza, o di prudenza, o
di perizia, ovvero regole cautelari stabilite da leggi, regolamenti, ordini o discipline,
realizza un fatto costitutivo di reato che è conseguenza prevedibile ed evitabile
dell’inosservanza della regola cautelare”. Anzitutto, si può notare la costruzione di
tipo “ascrittivo”: la norma non definisce il “reato colposo”, bensì fissa i criteri di
imputazione in base ai quali debba sorgere la responsabilità colposa 886 ; in secondo
luogo, non può non notarsi, anche in tale caso, il riferimento al “fatto costitutivo di
reato”, il quale elimina le possibili controversie in ordine all’interpretazione del
concetto di “evento” 887 ; inoltre, è significativa l’introduzione espressa dei requisiti di
“prevedibilità” ed “evitabilità” 888 ; infine, si è anche notato che il riferimento “in positivo”
alle regole di diligenza, prudenza o perizia (e non, in negativo, al comportamento
“negligente”, “imprudente”, o “imperito”) potrebbe valorizzare correttamente la
dimensione normativa della colpa, al contempo scongiurando i rischi di
identificazione della colpa attraverso suggestioni di carattere morale 889 .
Il progetto Nordio, del resto, rappresenta un “regresso” sia sotto il profilo della
definizione del dolo, sia con riguardo alla definizione della colpa: la definizione del
“reato doloso” è sostanzialmente analoga a quella prospettata dalla prima
formulazione del progetto Grosso 890 ; mentre quella del “reato colposo” ricalca, in
pratica, l’attuale assetto ricavabile dall’art. 43 c.p., eccezion fatta che per
l’introduzione di un requisito di “concreta prevedibilità” della conseguenza lesiva e di
un espresso riferimento alla natura “cautelare” delle regole “di fonte specifica” violate.
885 G. CERQUETTI, op. cit., 655 – 656.
886 D. CASTRONUOVO, op. cit., 263.
887 D. CASTRONUOVO, op. cit., 262.
888 D. CASTRONUOVO, op. cit., 264. L’Autore osserva che il requisito della “prevedibilità”, in
particolare, dovrebbe, almeno in parte, limitare i rischi di una eccessiva normativizzazione ed
oggettivizzazione della colpa, sottraendola alla logica del versari in re illicita.
889 D. CASTRONUOVO, op. cit., 263 – 264.
890 G. CERQUETTI, op. cit., 657. Si riporta anche la testuale definizione di “reato doloso”
contenuta all’interno del progetto Nordio: “Il reato è doloso quando l’agente compie la condotta attiva
od omissiva con l’intenzione di realizzare l’evento dannoso o pericoloso costitutivo del reato, ovvero
con la rappresentazione che, a seguito della sua condotta, la realizzazione dell’evento offensivo è
certa o altamente probabile”. Appare un ulteriore elemento di “regresso” il ritorno all’utilizzo del
riferimento all’”evento”, anziché al “fatto di reato”.
188