DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

quanto al dolo, ci si limitò a proporre la formulazione di una definizione la quale
comprendesse in modo univoco anche il dolo eventuale e che richiedesse, in ogni
caso, la necessità che il soggetto fosse consapevole del significato del fatto 878 ; per
quel che riguarda la colpa, l’unica indicazione rivolta al legislatore delegato
prevedeva che la formulazione della relativa definizione avrebbe dovuto essere
effettuata in modo tale che, in qualsiasi forma di colpa, l’imputazione si sarebbe
fondata su un criterio strettamente personale 879 .
Il progetto Riz del 1995, invece, assume la forma del procedimento di iniziativa
parlamentare, abbandonando lo strumento normativo della delega legislativa 880 . Per
quanto concerne il dolo eventuale, il disegno di legge specificava che sarebbe stato
responsabile a titolo di dolo anche chi avesse previsto “l’evento come conseguenza
inevitabilmente connessa e concretamente possibile della propria azione od
omissione” e ne avesse accettato il rischio 881 . Quanto alla definizione del delitto
colposo, gli unici tratti di innovazione rispetto all’attuale art. 43 sono dati dalla
espressa menzione del requisito di “prevedibilità” dell’evento, nonché dalla
previsione di una forma di “imperizia grave” per l’ipotesi in cui l’evento fosse stato
conseguenza di prestazione d’opera che implicasse la soluzione di problemi tecnici
di speciale difficoltà 882 . Come si è già osservato, il progetto Riz sembra accogliere,
per quel che riguarda la distinzione fra dolo eventuale e colpa cosciente, la teoria
dell’accettazione del rischio 883 .
Il progetto Grosso, in una prima fase (art. 30 dell’articolato approvato il 12
settembre 2000), attribuiva la responsabilità a titolo di dolo nei confronti del soggetto
che avesse agito con l’intenzione di realizzare il fatto, oppure nei confronti di chi
avesse agito essendosi rappresentato “la realizzazione del fatto come certa, ovvero
come altamente probabile, accettandone il rischio” 884 ; una successiva formulazione
(art. 17 dell’articolato approvato il 26 maggio 2001) prevede, invece, l’attribuzione
della responsabilità per dolo in capo a chi “con una condotta volontaria attiva od
omissiva realizza un fatto costitutivo di reato: a) se agisce con l’intenzione di
realizzare il fatto; b) se agisce rappresentandosi la realizzazione del fatto come certa;
c) se agisce accettando la realizzazione del fatto, rappresentato come probabile”.
Nell’ambito di entrambe le formulazioni, appare condivisibile la scelta di introduzione
del riferimento al “fatto di reato”, in grado di eliminare le possibili incertezze in ordine
alla determinazione ed individuazione dell’oggetto del dolo; tuttavia, non sono
valutabili in senso positivo i riferimenti alla previsione in termini di “alta probabilità” o,
nella seconda formulazione, “probabilità”: il rischio insito in approcci di questo genere
è quello di dare adito a tendenze di oggettivizzazione e normativizzazione del
878
F. CURI, op. ult. cit., 41.
879
D. CASTRONUOVO, op. cit., 253. L’Autore definisce, giustamente, “esangue” tale indicazione
rivolta al legislatore delegato.
880
D. CASTRONUOVO, op. cit., 255.
881
F. CURI, op. ult. cit., 41.
882
D. CASTRONUOVO, op. cit., 256. L’Autore riporta la definizione di “delitto colposo” rilevabile
all’interno del disegno di legge in questione: “Il delitto è colposo, o contro l’intenzione, se l’evento,
anche se preveduto, non è voluto dall’agente e si verifica come effetto prevedibile di negligenza o
imprudenza o imperizia ovvero inosservanza di leggi, regolamenti, ordini o discipline. Se l’evento è
conseguenza di prestazione d’opera che implica la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà,
l’imperizia deve essere grave.”
883
In questo senso, F. CURI, op. ult. cit., 41 – 42.
884 G. CERQUETTI, op. cit., 655.
187