DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

verificazione dell’evento 75 ; viceversa, è da escludersi che la colpa “con previsione”
possa prescindere dalla coscienza del carattere antidoveroso della condotta 76 : in altri
termini, la mancanza di previsione dell’evento può essere compatibile con la
consapevolezza del carattere antidoveroso della propria condotta, mentre tale
consapevolezza sarebbe, invece, necessaria nel caso della previsione dell’evento, ai
fini dell’inquadramento della colpa con previsione.
4. Elementi comuni a dolo e colpa: la violazione di regole precauzionali di
condotta e il superamento del rischio consentito.
Si intende fare riferimento, a questo punto, all’impostazione dottrinale in base
alla quale, pur restando dolo e colpa rispettivamente elementi soggettivi autonomi, vi
sarebbero componenti le quali caratterizzerebbero entrambi, e che sarebbero a
fondamento della stessa rilevanza penale della condotta: sicché, in assenza di esse,
non potrebbe configurarsi neppure reato 77 . È stato peraltro osservato che, da questo
punto di vista, si riveli di particolare efficacia l’analisi con riferimento specifico a dolo
eventuale e colpa cosciente: posto, infatti, che si tratta di categorie di confine,
l’analisi incentrata con riferimento ad esse consente di porne in evidenza non solo le
differenze, bensì anche gli elementi comuni 78 .
Occorre prendere le mosse da una concezione di “evento” inteso in senso lato
come lesione o messa in pericolo di beni giuridicamente protetti: in base a tale
accezione, l’evento viene prospettato come elemento che non possa mancare in
alcuna fattispecie penalmente rilevante 79 . Definito in tal modo l’“evento”, è necessario
precisare un ulteriore concetto: ossia quello di “regola di diligenza” o “regola
cautelare”, intesa in questo contesto come regola finalizzata ad evitare che si
verifichi un evento consistente nella lesione o messa in pericolo di un bene
giuridicamente protetto 80 .
In base ai concetti appena esposti, è possibile individuare già un primo nucleo il
quale dovrebbe costituire il fondamento comune a qualsiasi condotta penalmente
rilevante: ossia la violazione di regole di diligenza, intese nell’accezione che si è
esposta poc’anzi, e le quali siano finalizzate ad evitare la realizzazione dell’evento
del tipo di quello realizzatosi nel caso concreto 81 . Beninteso, quindi, che la
trasgressione di regole di diligenza non è di per sé sufficiente a fondare la rilevanza
penale della condotta, essendo necessaria la sussistenza di ulteriori elementi: in
primo luogo, la realizzazione di un evento lesivo o pericoloso per beni giuridicamente
tutelati; in secondo luogo, la sussistenza di nesso causale fra condotta posta in
essere ed evento realizzato, la quale acquista a sua volta rilevanza solo se l’evento è
stato effettivamente provocato da una condotta non conforme a regole cautelari
finalizzate ad evitarlo; tanto che – si sostiene – qualora l’evento sia stato
75 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 41.
76 S. PROSDOCIMI, op. loc. ult. cit. Nello stesso senso anche G. DE FRANCESCO, Dolo
eventuale e colpa cosciente, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1988, 140 – 141, 154.
77 Si fa riferimento in particolare a L. EUSEBI, Appunti, 1059 – 1066.
78 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 94.
79 L. EUSEBI, op. ult. cit., 1056.
80 L. EUSEBI, op. ult. cit.,1060 e, in particolare, nota (24)
81 L. EUSEBI, op. ult. cit., 1059 ss.
15