DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

l’amministratore delegato) avrebbero evitato il verificarsi dell’evento oggetto di
rappresentazione 855 .
A parere di chi scrive, da un punto di vista esclusivamente teorico, desta
qualche perplessità il fatto che, ai fini dell’identificazione della colpa cosciente, si
persista nel voler far leva su concetti quali “ragionevole speranza”/ “fiducia” nella non
verificazione dell’evento. Se si accoglie l’interpretazione dell’art. 61 n. 3 per la quale,
ai fini della configurazione della colpa cosciente, la rappresentazione positiva di
realizzazione dell’evento debba persistere al momento della tenuta della condotta, e
non debba essere stata sostituita da una previsione negativa, “controprevisione” o
rimozione del dubbio, il ricorso ai suddetti concetti appare quantomeno discutibile:
nel momento in cui il soggetto agisce con la “fiducia che l’evento non si verificherà”,
agisce rappresentandosi la “non verificazione dell’evento”. Inoltre, se si accoglie la
teoria per cui l’accettazione del rischio è, anch’essa, elemento comune a dolo
eventuale e colpa cosciente, ed il dolo eventuale si distingue alla luce di
un’accettazione del rischio realizzata tramite una deliberazione di subordinazione di
un bene giuridico rispetto ad un altro, tale deliberazione costituisce già, di per sé,
l’elemento che differenzia dolo eventuale e colpa cosciente. L’inquadramento della
colpa cosciente non dovrebbe necessitare, dunque, del ricorso ai concetti di
“ragionevole speranza” o “fiducia” nella non verificazione dell’evento; dovrebbe
essere, invece, sufficiente valutare se la determinazione ad agire, a fronte della
rappresentazione della possibilità di realizzazione dell’evento lesivo, sia sorretta o
meno da una deliberazione di subordinazione di un bene giuridico rispetto ad un
altro: in caso affermativo, si avrà dolo eventuale; in caso negativo, colpa cosciente
(nello specifico, si avrà un’accettazione del rischio sorretta solamente da negligenza
o imprudenza). Nel caso di specie, si sarebbe comunque – a parere di chi scrive –
potuto pervenire alla conclusione della sussistenza della colpa cosciente in capo agli
imputati diversi dall’amministratore delegato poiché, probabilmente, la loro posizione
aziendale (subordinata rispetto ad altri vertici, nonché rispetto all’amministratore
delegato) avrebbe impedito di identificare una vera e propria presa di posizione della
volontà, consistente nella deliberazione di subordinazione di un bene giuridico
rispetto ad un altro.
Appare, d’altro canto, perfettamente coerente l’impostazione relativa alla
responsabilità dell’amministratore delegato: fu proprio lui, in persona, ad adottare la
scelta di “chiusura a scalare” dello stabilimento; fu proprio lui a decidere
l’azzeramento degli investimenti previsti e necessari, nonché delle condizioni minime
di sicurezza indispensabili in uno stabilimento del tipo di quello in cui si verificò il
fatto 856 ; il tutto nell’ottica del profitto aziendale. Del resto, la sussistenza di un
elemento intellettivo particolarmente pregnante (previsione di concreta ed elevata
probabilità di verificazione di incendi o incidenti mortali) viene ricavata in
considerazione della preparazione e della competenza specifica dello stesso
amministratore delegato, nonché del fatto che egli avesse ricevuto anche pressioni
da parte di altre società del gruppo, presso le quali si erano precedentemente
verificati incendi 857 . In base a tali premesse, si può veramente identificare, con
relativa facilità, un’ipotesi di dolo eventuale che si spiega perfettamente tramite la
855 Corte Ass. Torino, 15 aprile 2011 (deposito 15 novembre 2011), in
www.penalecontemporaneo.it , pp. 302 – 303, 308, 320.
856 S. ZIRULIA, op. cit.
857 S. ZIRULIA, op. cit.
182